Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2255

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы представителя Алисултанова М.И. - Корольковой Н.О. (доверенность на л.д. 13) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Магазина-салона сотовых телефонов "СотЛайн" по доверенности Корольковой Н.О. о возвращении искового заявления РОО "Центр правовой защиты потребителей РД" в интересах Меджидовой П.М. о признании противоправными действий по несоблюдению ФЗ "О защите прав потребителей", обязании заменить неисправный телефон и взыскании в пользу истицы суммы в размере 50% от стоимости телефона в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Махачкалы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр правовой защиты потребителей РД" в интересах Меджидовой П.М. обратился в суд с иском к магазину-салону сотовой связи "СотЛайн" о признании противоправными действий по несоблюдению ФЗ "О защите прав потребителей", обязании заменить неисправный телефон, взыскании суммы штрафа в размере 50% от стоимости телефона и судебных расходов.

Представитель ответчика - Королькова Н.О. заявила ходатайство о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела суду.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.О. просит отменить определение суда как незаконное. На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает ".". руб.

В соответствии с правилами ст. 333, ч.2 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение правильным.

В соответствии со ст. 29 п.7 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства истца или по месту заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 (п.22) в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявление подано в кировский районный суд г. Махачкалы по месту жительства Меджидовой П.М., что соответствует указанным выше правилам.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" (п.15), дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Корольковой Н.О. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Махачкалы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.