Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Абдулатипова Д.Д. на решение Унцукульского районного суда РД от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Абдулатипова Д.Д. к ОАО "Гумбетовское ДЭПN10" об установлении факта, что "дата" было дорожно-транспортное происшествие в местности "адрес" РД, на автодороге "Араканская площадка-Сагринский мост", в результате чего автомобилю "Мицубисси монтера спорт" государственный регистрационный знак М "." РУС, принадлежащий Абдулатипову Д.Д, причинены повреждения в результате камнепада, о взыскании в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме "." рублей "." копеек, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "." рублей - отказать.

Взыскать с Абдулатипова ФИО20 в доход государства, неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ".") рублей "." копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения адвоката Магомедрасуловой Н.З. в интересах Абдулатипова Д.Д., объяснения представителя ОАО "Гумбетовское ДЭП N10" по доверенности Магомедова Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулатипов Д. Д., обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Гумбетовское ДЭП N10", где он просит установить факт, дорожно-транспортного происшествия в местности "адрес" РД, на автодороге " "адрес"- "адрес"" "дата"., в результате которого автомобилю "Мицубисси монтера спорт", государственный регистрационный знак М N РУС, принадлежащему Абдулатипову Д.Д. причинены повреждения в результате камнепада и взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере "." рублей "." копеек и компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдулатипов Д.Д. просит решение суда отменить в части отказа взыскания возмещения вреда причиненного имуществу и взыкания морального вреда, как незаконное и необоснованное, с принятие по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что суд ограничился формальной отпиской о том, что им не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона.

Однако вывод суда опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Также считает, что судом необоснованно отклонены его требования о компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он перенес определенные нравственные переживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Гумбетовкое ДЭП N10" в лице генерального директора Алимчилаева А.М. и его представителя по доверенности Магомедова Ш.М., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Абдулатипова Д.Д. адвоката Магомедрасуловой Н.З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Гумбетовкое ДЭП N10" по доверенности Магомедова Ш.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Судом установлено, что "дата" примерно 21 часов в местности "адрес" на автодороге "Араканская площадка Сагри мост" во время управления Арабовым М.Г. автомобилем марки "Мицубисси монтера спорт" государственный регистрационный знак М N РУС ( владельцем, которого является Абдулатипов Д.Д.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате стихийного бедствия - ливневых дождей и камнепада на капот машины со скалы упал огромный валун, причинивший автомобилю значительные повреждения, которые оценены независимым экспертом на сумму N рублей N копеек.

Сведения о погодных условиях, подтверждены постановлением администрации MP " "адрес"" от "дата" N N от "дата" N "О введении режима чрезвычайной ситуации в отдельных сельских поселениях "адрес"", актом председателя комиссии Абдурахманова Х.М., зам. Главы администрации, членов Салатгереева И.С., зав Отдел: ГОЧС Гаджиева М.З., наблюдателя гидрологического поста " "адрес" ответа начальника Дагестанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Поставика Д.П. на запрос Генерального директора ОАО "Гумбетовское ДЭП N 10".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действительно "дата" на территории Гумбетовского района прошли ливневые дожди, вызвавшие сход селевых потоков и камнепада (явление относится к категории опасного явления и является объективным показателем стихийного бедствия, имевшего место непосредственно на участке дороги, где произошло ДТП).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в отношении ОАО "Гумбетовское ДЭП N 10" административное дело по факту данного ДТП не возбуждено и ответчик не признан виновным в ДТП. Капитаном полиции Магомедовым А.А., кому было адресовано телефонное сообщение по факту ДТП для принятия решения, своим заключением от "дата" вынес решение о необходимости списания материала N в специальное номенклатурное дело. В протоколе осмотра автотранспортного средства и в заключение участкового уполномоченного полиции указано на возникновении повреждений автомашины в следствии непреодолимой силы - селевых потоков и камнепада, возникшими в результате ливневых дождей "дата"г.

При этом из материалов дела следует, что ДТП способствовало то обстоятельство, что в сложившейся на тот момент ситуации, Арабов М.Г. и его пассажир Ахмедов М.К. проявили крайнюю неосторожность, попытавшись в ночное время суток собственными силами устранить возникшие на автодороге препятствия, вместо того, чтобы сообщить о случившемся в соответствующие службы, в том числе в эксплуатирующую данную дорогу организацию, что позволило бы избежать вреда здоровья и имуществу.

Согласно Государственного контракта N N-СОД/Р (на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них) от 14.02.2013г., заключенного от имени Правительства РД между Государственным казенным учреждением "управление автомобильных дорог РД " "Дагестанавтодор" - заказчик и ОАО "Гумбетовское ДЭП N 10" - подрядчик, в соответствии с п.8.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений и т.д.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Абдулатиповым Д.Д. не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно- следственной связи между действиями ОАО "Гумбетовское ДЭП N 10" и имевшим место ДТП, повлекшем повреждение автомобиля марки "Мицубисси монтера спорт" Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком и имевшим место ДТП. Более того, из материалов дела усматривается, что причиной получения повреждения автомобилем марки "Мицубисси монтера спорт" послужило несоблюдение водителем Арабовым М.Г. мер предосторожности в данной ситуации, то есть виновные действия самого потерпевшего.

По смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также имеющимся в материалах дела фотоснимкам места происшествия, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло именно по вине ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унцукульского районного суда РД от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулатипова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: