Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1932-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балабекова А.К. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балабекова А. К. в пользу Магомедова М. К. в счет возмещения ущерба N рублей и госпошлину в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедова М.К. и его представителя - адвоката Кадырова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Омарова М. - адвоката Муртазалиева Х.Н., полагавшего разрешить спор по усмотрению суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.К. обратился в суд c иском к Балабекову А.К. о взыскании материального ущерба в размере N рублей, а также госпошлины в размере N рублей.

В обоснование иска указывается, что на основании договора купли продажи земельного участка от 16.01.2009 г. Балабековым А.К. был передан земельный участок в собственность Магомедову М.К. и Омарову М.А., площадью 2200 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", с кадастровым номером N Договор об установлении долей истцу полагалось 1/7 доли от всего участка-1600 кв.м. истец, огородив свой земельный участок, стал использовать его по назначению.

Решением суда от 16.06.2010г. общая долевая собственность на земельный участок между ним и Омаровым А. была прекращена. На основании указанного решения истцом было зарегистрировано право собственности на используемую им земельный участок.

Спустя 2.5 года Омаров М.А. стал заявлять претензии к Магомедову М.К. по факту возведенного им ограждения, а затем он обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о переносе сетки, которой перегорожен участок, мотивируя тем, что Магомедов М.К. прибавил к своему участку, часть участка Омарова М.А.

Магомедов М.К., обратившись в Федеральную Кадастровую палату, получил кадастровый паспорт, чтобы доказать, что он не нарушал права Омарова М.А. и не занимал его земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы кадастровый паспорт был признан не действительным. В основу принятого решения судом было взято заключение судебного эксперта N 2195/12 от 11.02.2013г., в котором указано, что границы земельного участка Омарова М.А. нарушены со стороны Магомедова М.К. При этом в данном заключении было указано, что из 1600 кв.м. земельного участка Магомедовым М.К. реально используется только 1287 кв.м., а 313 кв. м. земли обозначена как бесхозная территория.

На данной территории расположена опора линии электропередач -ВЛ-10. кроме того, этот же участок непосредственно граничит с магистральной дорогой и газовым трубопроводом.

В момент приобретения данного участка на основании договора купли продажи земельного участка от 16.01.2009 г. истец не знал и не мог знать о том, что более 300 кв. м. земельного участка будет обременено третьими лицами.

Опора линии электропередач ВЛ-10 принадлежит ОАО "Черномортранснефть", этот же участок непосредственно граничит с магистральной дорогой и газовым трубопроводом.

По той же причине в силу Земельного и Градостроительного законодательства РФ ответчик не мог получить право собственности на эти части земельных участков, так как указанные участки находятся в пределах охранных зон, соответственно не мог их продавать другим лицам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балабеков А.К. просит решение суда отменить,

считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что он не был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело без его участия, о вынесенном решении суда он узнал только в марте 2014 года у судебного пристава, который просил его прибыть для вручения постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указывает, что согласно акту от 16.01.2009г. покупатели Магомедов М.К. и Омаров М.А. фактически приняли земельный участок N690 в общую долевую собственность, по 1/7 доле каждый, соответственно Магомедов М.К. видел участок и был согласен с тем, что на данном участке расположена линия ЛЭП, рядом с участком проходит дорога и газопровод.

Суд в отсутствие зарегистрированных обременений на участок истца необоснованно заявляет о наличии таких обременений, чем нарушает статью 8.1. Гк РФ, не применяя её в данном случае.

Проданный в долевую собственность участок имел площадь 10 952,5 кв.м., какие - либо обременения участка не были зарегистрированы.

Своим решением суд взыскивает в пользу истца убытки в порядке ст. 393 ГК РФ, из которой следует, что "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства", убытки определяются в порядке статьи 15 ГК РФ - "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков"

Исходя из смысла статей 393 и 15 ГК РФ, между его действиями и убытком истца должна быть причинно-следственная связь, которая фактически отсутствует.

По договору купли-продажи от 16.09.2009г. он должен был передать истцу в долевую собственность 7/9 долей участка N690, что им и было сделано согласно акту приема-передачи.

Считает, что Магомедов М.К. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил - по настоящее время не расплатился со ним за участок (расписка об оплате суммы по договору купли-продажи отсутствует).

Истец сам производил межевание участка, которое предполагало, в том числе и фактический обмер участка с определением его точной площади не менее 1 564 кв.м. ? пропорционально его доле 1/7 от общей площади участка. Соответственно истец еще в 2009 году в процессе межевания неточно определил площадь участка, которая оказалась, как указал в иске истец, 1 287 кв.м., что на 277 кв.м. меньше положенных ему 1 564 кв.м. в счет 1/7 доли от общей площади участка - 10 592.5 кв.м.

Магомедов М.К. в результате сделки получил в собственность долю, которую в последствие по своему усмотрению и, исходя из своих интересов, выделил в конкретном месте, ответчик при таких обстоятельствах не мог причинить ущерб выделенному участку истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедов М.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Балабеков А. и его представитель Обозова Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными, данных, свидетельствующих об уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Балабеков А.К ... не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности представить свои возражения, участвовать в исследовании материалов дела.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балабекова А.К., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция определением от 24 июня 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2009 года Балабеков А.К. продал Омарову М.А. и Магомедову М.К. принадлежащей ему на праве собственности земельный участок площадью 10952,5 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный в г. Махачкале, "адрес" РД.

Решением Кировского суда г. Махачкалы от 16.06.2010 г. общая долевая собственность на земельный участок между истцом и Омаровым М. А. была прекращена. На основании указанного решения истцом было зарегистрировано право собственности на используемую им землю.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность в выплате Магомедову М. стоимости части земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал Магомедову М. земельный участок с обременением, т.к. на земельном участке размером 313 кв.м. расположена опора линии электропередач -ВЛ-10, и что этот же участок непосредственно граничит с магистральной дорогой и газовым трубопроводом, приходя при этом к выводу о ненадлежащем исполнении Балабековым А..К. обязательств.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался отчетом об оценке N 2013-1-112, установленного ООО "Институт профессиональной оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка истца составляет N рублей исходя из площади 1600 кв. м., таким образом, стоимость земельного участка -313 кв. м., фактически неполученного истцом составляет N рублей).

Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно акту от 16.01.2009г. покупатели Магомедов М.К. и Омаров М.А. фактически приняли земельный участок N690 в общую долевую собственность, по 1/7 доле каждый, в последующем на основании решения Кировского суда г. Махачкалы от 16.06.2010 г. общая долевая собственность на земельный участок между истцом и Омаровым М. А. была прекращена. На основании указанного решения истцом было зарегистрировано право собственности на используемую им землю.

Следовательно, Магомедов М.К. видел участок и был согласен с тем, что на данном участке расположена линия ЛЭП, а рядом с участком проходит дорога и газопровод.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд необоснованно, в отсутствие зарегистрированных обременений на участок истца, пришел к выводу о наличии таких обременений, поскольку проданный в долевую собственность участок имел площадь 10 952,5 кв.м., какие - либо обременения участка в правоустанавливающих документах не были зарегистрированы.

Представитель ответчика и ответчик в доводах апелляционной жалобы, указывают и о том, что истец сам производил межевание участка, которое предполагало, в том числе и фактический обмер участка с определением его точной площади не менее 1 564 кв.м. ? пропорционально его доле 1/7 от общей площади участка. Соответственно истец еще в 2009 году в процессе межевания неточно определил площадь участка, которая оказалась, как указал в иске истец, 1 287 кв.м., что на 277 кв.м. меньше положенных ему 1 564 кв.м. в счет 1/7 доли от общей площади участка - 10 592.5 кв.м.

Магомедов М.К. в результате сделки получил в собственность долю, которую впоследствии по своему усмотрению и, исходя из своих интересов, выделил в конкретном месте, им не поставлен вопрос о расторжении либо изменении договора купли- продажи земельного участка ввиду существенного нарушения договора другой стороной, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком не выполнены обязательства.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебной коллегией предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств перед истцом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Магомедов М.К. к Балабекову А.К. о взыскании материального ущерба в размере N рублей, а также госпошлины в размере N рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи: