Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-2489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей: Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу Касимова Д.И.,

на решение Буйнакского районного суда от 29.05.2014года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Д. И. в пользу ООО "Газпром Межригионгаз Пятигорск" N руб., а также госпошлину в размере N руб. Всего - N ( N) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Касимова Д.И. об отмене решения суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд, с иском к Касимову Д.И. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере N руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей, сославшись на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и потребителем Касимовым Д.И. заключен договор на поставку газоснабжения на основании которого, Касимов Д.И. обязался ежемесячно вносить плату за получаемый газ.

Касимов Д.И. пользуется природным газом без прибора учета газа, т.е. газового счетчика. "адрес" домовладения ответчика составляет N кв.м., количество проживающих 5 человек. Согласно Постановления Правительства РФ от "дата" N п. 32 при отсутствии у абонента прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа, за период с "дата"г. по "дата"г. на общую сумму N руб. в соответствии с ценами установленными Приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Дагестан от 09.08. 2012г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территориях муниципальных образований Республики Дагестан".

Из карточки начислений и оплат Касимова Д.И. видно, что за период с "дата" по "дата" в кассу абонентской службы ответчик оплатил деньги в размере N руб. Ответчику было направлено уведомление о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Однако в нарушении договора газоснабжения на момент подачи заявления ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в размере N руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касимов Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывается, что решением суда с него взыскано в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" N руб., а так же госпошлина в размере N. Всего N руб. 62 коп.

Так как, он работает учителем в "Нижнеказанищенской СОШ N 4", то льготы предусмотренные Законом РФ "Об образовании" распространяется и на него.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" учителя, проживающие в сельской местности и в поселках городского типа, имеют право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением.

Считает, что он подпадает под данную категорию, и производить оплату за предоставленные услуги он не должен.

ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" надлежаще извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении разбирательства дела на другой срок не сообщило, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя этой организации.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции Касимов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указав, что своевременно им поставленный газ не оплачивался, поскольку он как педагогический работник образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельской местности и поселках городского типа имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения и он по закону имеет право на бесплатное потребление природного газа и суд эти обстоятельства не учел.

Согласно статье 154 и 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила которого распространяется и на договор газоснабжения (часть 2 статьи 548 ГК РФ), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу требований пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (последующими изменениями и дополнениями) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Сроки внесения платы за потребленный газ предусмотрены пунктом 40 названных Правил.

Согласно этому пункту внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Как установлено судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции Касимовым Д.И. это требование об уплате коммунальных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, не соблюдается, пользуется газом без прибора учета газа.

Соответственно, поставщик газа имеет право и основание для расчета сумм задолженности Касимова Д.И. за потребленный им газ исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела видно, что Касимов Д.И. и истец по делу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключили публичный договор по поставке газа.

Материалами дела и судом установлено, что у Касимова Д.И. отсутствует прибор учета газа (счетчик), т.е. пользуется газом без прибора учета газа. Указанное обстоятельство подтверждается Актом инвентаризации от "дата", из которого также усматривается, что жилая площадь "адрес" кв.м, в доме проживают пятеро человек.

Кроме того, из уведомления усматривается, что за ним образовалась задолженность за потребленный природный газ и Касимову Д.И. необходимо погасить указанную задолженность.

Таким образом, судом установлено, что в период с "дата" по "дата" в отсутствие установленного прибора учета газа (счетчика) объем его потребления определялся энергоснабжающей организацией в соответствии с нормативами потребления газа и из информационного листка представленного представителем истца следует, что за период с "дата" по "дата" образовалась за Касимовым Д.И. задолженность на общую сумму N руб., за вычетом погашенной задолженности в размере N руб., т.е. у ответчика образовалась задолженность в размере N руб.

Материалами дела и судом установлено, что Касимов Д.И. оплатил частично предоставленные ему услуги в период с "дата" по "дата", вследствие чего, образовалась задолженность по оплате за газ на сумму N руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что с ответчика следует взыскать образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела также следует, что ответчик Касимов Д. И. в суде первой инстанции иск признал частично, (протокол суд. заседания) т.е. признал сумму долга за период с марта 2011 г. до февраля 2014 г., в размере N руб., к остальной сумме долга в размере N руб. просил применить 3-х годичный срок исковой давности, не возражал в удовлетворении иска частично, на указанный протокол замечания в установленном порядке им не поданы.

Ответчик просил в суде о применении исковой давности, который законом установлен в 3 года.

С учетом требований ст. ст. 199 ч.1 и ч.2 ГК РФ и учитывая, что иск подан в суд "дата", судом к обязательствам за период с марта 2007 по февраль 2011 включительно на сумму N руб. по заявлению ответчика обоснованно применена исковая давность и суд отказал в удовлетворении в этой части исковых требований.

В оставшейся части исковые требования судом удовлетворены и постановлено взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный газ за период с марта 2011 года по февраль 2014 г. в размере N руб., при этом суд апелляционной инстанции с учетом исковой давности посчитал, что сумму задолженности следует снизить, с Касимова Д.И. необходимо взыскать задолженность по оплате газа N N рублей ( N-апрель 2011г.= N).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований: в размере N.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание, что он в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ которым внесено изменение в статью 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" как педагогический работник образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельской местности и поселках городского типа имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения и он по закону имеет право на бесплатное потребление природного газа и суд эти обстоятельства не учел, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти требования должны разрешаться в ином порядке и указанное обстоятельство не может освобождать Касимова Д.И. от обязанности выполнения условий договора поставки газа для коммунальных и бытовых нужд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком Касимовым Д.И. обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, которое принято с правильным применением и толкованием норм права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда от 29 мая 2014года изменить, снизив размер задолженности за поставленный газ подлежащий взысканию с Касимова Д. И. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в N N) рублей, а также госпошлину - снизить до N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи