Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-2482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей: Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела частную жалобу представителя МВД Республики Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю.,

на определение Каспийского городского суда 02 июня 2014года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда от 7 апреля 2014 года об отказе разъяснении решения суда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения Улубекова Г.Н. и его представителя адвоката Рамазановой Н.Г. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Каспийского городского суда от 25 ноября 2013 года постановлено:

"иск удовлетворить, частично.

Признать Улубекова Г. Н., Улубекову С. А., Улубекову Н. Г. и Улубекова Н. Г. приобретшими право на проживание в общежитии, расположенном в "адрес".

Обязать администрацию городского округа " "адрес"" предоставить Улубекову Г. Н., Улубековой С. А., Улубековой Н. Г. ше и Улубекову Н. Г. на состав семьи жилое помещение, площадью не менее N кв.м. при переселении жильцов из общежития, расположенного по адресу: "адрес" согласно республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах".

При вынесении данного решения суда присутствовал представитель МВД по РД Джанакаева Р.А.

13.02. 2014 года представитель МВД по РД по доверенности Ю.Ю. Курбатова обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

07 апреля Каспийским городским судом вынесено определение об отказе в разъяснении указанного решения суда.

При вынесении данного определения присутствовал представитель МВД по РД по доверенности Ю.Ю. Курбатова.

29 апреля 2014 года представитель МВД по Республике Дагестан Курбатова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда от 7 апреля 2014 года об отказе разъяснении решения суда.

Свои требования она обосновала тем, что причиной пропуска срока послужило болезнь представителя, что подтверждается соответствующими справками.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД Республике Дагестан Курбатова Ю.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывается, что суд пришел к выводу о том, что представитель МВД по Республике Дагестан находилась на больничном с 22 апреля 2014 г. - последнего дня процессуального срока на обжалование определения суда об отказе в даче разъяснений, что не препятствовало своевременной подачи частной жалобы.

Данный вывод опровергается материалами дела, в частности справкой Каспийской центральной городской больницы N89 от 17 апреля 2014 г., согласно которой представитель МВД по Республике Дагестан с 11 по 18 апреля 2014 г. находилась на больничном по уходу за ребенком (документ иной формы сотрудникам правоохранительных структур по уходу за ребенком не выдается), первичным листком нетрудоспособности МСЧ МВД по Республике Дагестан, согласно которому непосредственно сама находилась на больничном с 22 апреля 2014 г. При этом 19,20 апреля 2014 г. были выходными днями, а оспариваемое определение получено МВД по Республике Дагестан почтой 25 апреля 2014 г. - уже после истечения срока обжалования, что подтверждается имеющимся в материалах дел почтовым извещением.

На основании изложенного, просит отменить определение Каспийского городского суда от 02.06.2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалоба на определение от 07 апреля 2014 г.

В возражении на частную жалобу Улубеков Г.Н., Улубекова С.А., Улубеков Н.Г., и Улубеков Н.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2014 года, определение судом вынесено и оглашено, срок и порядок обжалования определения разъяснен (л.д. 227 - 232).

Представитель МВД по РД присутствовал в судебном заседании 07 апреля 2014года.

В заявлении о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что срок им пропущен по уважительной причине: по болезни с 11 по 28 апреля 2014года.

Таким образом, с учетом положений ст. 332 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда является 22 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие в отношение которого пропущен срок.

Однако это требование закона представителем третьего лица не выполнено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п."

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, нахождение представителя третьего лица на больничном по уходу за ребенком с 11 апреля по 18 апреля 2014 года, а с 22 апреля 2014 года сама находилась на больничном, не является уважительной причиной, что правильно указано судом первой инстанции, а МВД по РД является юридическим лицом и имеет правовой отдел.

Получение определения суда по почте после истечения срока на обжалование - 25.04. 2014 года, также не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления представителя Курбатовой Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражения о том, что представитель МВД по РД присутствовал при вынесении судом определения и она могла своевременно получить копию постановления суда и подать частную жалобу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каспийского городского суда от 02 июня 2014года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи