Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Акимовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27.08.2014г. дело по апелляционной жалобе Шахруханова М.Р. на решение Каспийского городского суда РД от 20.05.2014 года, которым постановлено:

Иск филиала "Приморский" ООО "Дагэнергобанк" к Шахруханову Муртазали Рашадбеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от 16.05.2012г., заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком -"Дагэнергобанк" (ООО) филиал "Приморский" и Шахрухановым М. Р..

Взыскать с Шахруханова М. Р. в пользу филиала "Приморский" ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору N 3286/2-132ФЛ от "дата" в размере 1116772,61 (один миллион сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13674,77 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек, а всего 1130447,40 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения Шахруханова М.Р., просившего решение суда отменить, представителя ООО "Дагэнергобанк" Филиал "Приморский" ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал "Приморский" ООО "Дагэнергобанк" обратился в суд с иском к Шахруханову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 16.05.2012г. между филиалом "Приморский" ООО "Дагэнергобанк" и Шахрухановым М.Р. был заключен кредитный договор N ФЛ. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на срок до 30.05.2014г. с уплатой 20%-тов годовых. Истец свои обязательства выполнил и 16.05.2012г. выдал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Согласно кредитного договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и по дату полного погашения (включительно). Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 15.04.2014г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 094 953,43 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 25205,48 руб. - сумма текущих процентов; 65753,43 руб. - сумма просроченных процентов; 3994,52 руб. - сумма пени по просроченным процентам. Истец неоднократно направлял ответчику уведомление об образовавшейся задолженности и требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако по настоящий день требования кредитора не исполнены и задолженность по процентам не погашена. Также истец просит о взыскании разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахруханов М.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В нарушении данной нормы закона и главы 14 ГПК РФ суд не провел подготовку к судебному заседанию с участием сторон.

Суд в нарушение требований ст.167 ПК РФ не выясняя уважительность причины его отсутствия, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие и вынес решение не в его пользу. Таким образом, судебное следствие проведено в отсутствии ответчика, т.е. его в связи, с чем он не имел возможности защищать свои законные права интересы.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Хоть суд его и известил о месте и времени судебного заседания, но он по причине уважительности его отсутствия не смог принять участие в суде.

По поводу взятого кредита - долг по кредиту им погашен, он всю сумму кредита передал управляющей банком на тот момент Магомедовой Н. М., что она может подтвердить в судебном заседании. А по каким именно причинам она не внесла всю сумму кредита по погашению его долга в банк, ему не известно. В правоохранительные органы он не обратился в связи с тем, что Магомедова Н.М. просила повременить, так как обещала разобраться с руководством банка и погасить его кредит. Об этом знали и работники данного банка, просит вызвать ее в суд и допросить в качестве свидетеля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2012г. между Дагестанским Коммерческим Энергетическим Банком "Дагэнергобанк" филиал "Приморский" в лице директора филиала ФИО10 и Шахрухановым М.Р. заключен кредитный договор N 3286/2-132ФЛ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 30.05.2014г. под 20%-тов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.5, 4.1 данного договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения начисленных процентов в бухгалтерском учете банка. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок просроченная задолженность по процентам на конец рабочего дня (являющегося по договору днем уплаты процентов) переносится кредитором на балансовый счет по учету просроченных процентов с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет задолженности на "дата" по кредитному договору с Шахрухановым М.Р., согласно которому задолженность составляет в размере 1094953,43 руб., в том числе: 1000000 руб. - сумма основного долга; 25205,48 руб. - сумма текущих процентов; 65753,43 руб. -сумма просроченных процентов; 3994,52 руб. - сумма пени по просроченным процентам. Истец также просил о взыскании процентов на дату принятия судебного решения.

Разрешая дело, суд требования истца посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шахруханова М. сводятся в целом к несогласию с взысканием с него задолженности по кредиту, со ссылкой на уплату полученного им кредита некой Магомедовой Н.М., якобы работавшей на момент получения им кредита управляющей банком, однако эти доводы жалобы никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД от 20.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."