Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадырова Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД г.Махачкала о признании добросовестным приобретателем и об обязании произвести регистрацию автомобиля за ним - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя истца Кадырова Р.М. адвоката Кадырова М.П., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя МРЭО ГИБДД МВД по РД по доверенности Алибекова У.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров P.M. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и об обязании МРЭО ГИБДД г.Махачкалы произвести регистрацию автомобиля за ним.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в 2012 году он приобрел автомашину "." у Кандаева Г.А. за N рублей. На момент приобретения указанной автомашины, она не находилась в розыске, в залоге, не являлась предметом спора третьих лиц. Предварительно проверив её на угон и розыск, оплатил всю сумму за купленную автомашину. 24. 04. 2012 г. поставил ТС на учет в МРЭО ГИБДД г. Махачкала и получил государственный регистрационный знак "." и свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес". В 2013 году истец продал принадлежащую ему вышеуказанную автомашину, Капурову И.Б., о чем нотариально был составлен договор купли-продажи. Так как, истцу поступило извещение из налоговой инспекции, об уплате транспортного налога, он обратился к Капурову И.Б., перерегистрировать автомашину на себя, для чего обратились в МРЭО ГИБДД г. Махачкала, в чём ему был дан отказ и пояснение, что необходимо решение суда о признании Кадырова P.M. добросовестным покупателем и собственником, поскольку на транспортное средство наложено обременение. Данный отказ считает необоснованным, так как автомашину приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы за автомашину, при постановке на учет проверялись все документы, подозрений никаких не вызывало. При покупке транспортного средства он не был поставлен в известность о том, что оно заложено.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кадыров Р.М. просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2014 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

При этом в жалобе приводится разъяснение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Кадыров Р.М. в 2012 году приобрел автомашину "." у Кандаева Г.А. за N рублей. 24.04.2012 г. поставил её на учет в МРЭО ГИБДД г.Махачкалы, получил государственный регистрационный знак "." и свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес". В 2013 году истец продал принадлежащую ему вышеуказанную автомашину Капурову И.Б., о чем нотариально был составлен договор купли-продажи.

В соответствии с кредитным договором N N от 16 апреля 2012 года, заключённому между ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкале и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме N рублей под 14 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства, со сроком возврата до 20 марта 2015 года.

Обязательство ФИО2 по исполнению кредитного договора обеспечивалось передачей в залог транспортного средства - автомобиль марки LADA PRIORA, ПТС "адрес", дата выдачи 14.03.2012 года, идентификационный номер N, категория ТС - В, год выпуска - 2012, цвет - сине-черный, номер двигателя N.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года на данное транспортное средство обращено взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец, полагая себя добросовестным приобретателем, руководствовался тем, что на момент приобретения указанной автомашины, она не находилась в розыске, в залоге, не являлась предметом спора третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства с указанной нормой закона как добросовестный приобретатель, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, они были предметом судебного разбирательства и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайнудинова Ш.М.

судьи: Омаров Д.М.

Ахмедова С.М.