Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова К.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью N квадратных метров, расположенным вдоль стены "адрес" N ( "адрес" "адрес") г.Махачкалы путем переноса калитки между стенами квартир сторон на расстояние N вглубь участка.

Обязать Магомедова К.А. не чинить Обловой Н.Н. препятствий в установлении забора на расстоянии N шириной от стены "адрес" "адрес" г.Махачкала, выходящей на сторону земельного участка ответчика на длину N метров вдоль стены указанной квартиры".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения истца Облова Ю.Д. и его представителя Исаева И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облова Н.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью N кв. метров, расположенным вдоль стены "адрес" "адрес" г.Махачкалы принадлежащей ей и выходящей на сторону земельного участка ответчика путем переноса калитки между стенами квартиры ответчика и ее квартиры на расстояние N метров вглубь участка ответчика, обязав ответчика не чинить ей препятствий в установке забора на расстоянии 2 N шириной от стены "адрес" выходящей на сторону земельного участка и на длину N метров вдоль всей стены ее квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 18.07.1998 г., она проживает в этой квартире с 1961 года. Площадь квартиры составляет N кв. метров, расположена в общем дворе. Кроме нее собственниками квартир в данном дворе являются ответчик Магомедов К.А. и указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица Иразиханов Г.Г., "адрес" N "адрес". соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", её иск к Магомедовой С.И. и Администрации г.Махачкалы удовлетворен частично, а именно признано недействительным Постановление главы администрации г.Махачкалы от "дата" N о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью N кв. метров, расположенного в г.Махачкале, "адрес" "адрес"), "адрес" части предоставления земельного участка, шириной N метра и длиною N метров, общей площадью N кв. метров, расположенной вдоль стены "адрес" принадлежащей ей, и выходящий на земельный участок ответчика. Остальные правоустанавливающие документы признаны в части N кв. метров. Ответчик установил калитку между стенами своей и ее квартиры и тем самым лишил ее возможности пользоваться придомовой территорией и обслуживать стену своей квартиры. Несмотря на то, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, что готов переместить калитку на расстояние N метра вглубь, до настоящего времени этого не сделал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов К.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2014 года, так как считает его незаконным и несоответствующим изложенным в решении обстоятельствам дела.

В описательной и мотивировочной части своего решения, суд первой инстанции неоднократно ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 октября 2013 года.

При этом в резолютивной части своего решения суд указывает, что наличие у истца права пользования земельным участком шириной N метра и длиною N метров, общей площадью N кв.м. расположенного вдоль стены "адрес" принадлежащей Обловой Н.Н., признано вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии ВС РД от 23.10.2013 г.

Полагаю, что указанный вывод суда первой инстанции является неправильным и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционного определения ВС РД от 23.10.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что постановление администрации МО "города Махачкалы" от "дата" г., подлежит признанию недействительным в части предоставления Магомедовой С.И. земельного участка размером N кв.м., примыкающего к "адрес" принадлежащей на праве собственности Обловой Н.Н., в остальной части это Постановление права и законны интересы Обловой Н.Н. не нарушает.

В указанном апелляционном определении от 23.10.2013 г., не сказано о возникшем у истицы права на земельный участок, шириной N метра и длиною N метров, общей площадью N кв.м., расположенного вдоль стены "адрес" принадлежащей Обловой Н.Н.

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии, у истицы права пользования земельным участком площадью N кв.м., в суд не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции необъективно исследовал материалы гражданского дела и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом первой инстанции необоснованно приняты по внимание доводы истицы о том что, поскольку она является собственником квартиры в жилом доме, к придомовой территории которого относится земельный участок, на котором расположен дом, постольку она вправе осуществлять пользование данным земельным участком.

Оснований считать данный земельный участок площадью N кв.м., который истец планирует огородить, придомовой территорией у суда первой инстанции не было, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о выше изложенном.

Указанный земельный участок, с обозначением его размеров и площади, сформирован как таковой не был, соответственно и не был он постановлен в специализированном органе на соответствующий кадастровый учет, с последующей выдачей кадастрового паспорта земельного участка.

В п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истица является собственником "адрес" жилом "адрес" г.Махачкалы, площадь квартиры составляет N кв.м.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истице, с правом собственности на "адрес", перешло лишь право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира.

Кроме того, истицей не представлено в суд правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью N кв.м., расположенный вдоль стены ее квартиры.

Таким образом, у истицы нет правовых оснований требовать ограждения земельного участка площадью N кв.м., расположенного вдоль стены ее квартиры, путем установления забора на расстоянии N метров шириной и N метров длиной. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и доказательств определения порядка пользования либо установления его границ.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности, не чинить препятствий в установлении истицей забора, на расстоянии N метров шириной и N метров длиной, вдоль стены своей квартиры.

Однако суд, без учета выше перечисленных норм закона, тем самым, неправомерно закрепляет право истицы на спорный земельный участок площадью N кв.м. расположенный, вдоль стены её квартиры.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик заявил, что намерен перенести калитку, вглубь участка, дабы не препятствовать истице в обслуживании стены своей квартиры.

Таким образом, у суда не было оснований, обязывать ответчика и в переносе калитки на расстояние двух метров вглубь своего участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Обловой Н.Н., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 октября 2013 года постановлено исковые требования Обловой Н.Н. к Магомедову К.А., Иразиханову Г.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Администрации г.Махачкалы и нотариусу Исрафиловой Е.Т. удовлетворить частично. Признать в части недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы от 9 июля 1999 года N о закреплении за Магомедовой С.И. земельного участка площадью N кв.м., расположенного в г.Махачкале, "адрес", в части предоставления земельного участка шириной N метра и длиной N метров, общей площадью 26 кв.м., расположенного вдоль стены "адрес", принадлежащей Обловой Н.Н., выходящей на земельный участок Магомедова К.А. Этим же определением признаны недействительными: свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения землёй от 03.05.2009 г., выданное Магомедовой С.И.; свидетельство на право на наследство по закону на земельный участок размером N кв.м., полученной Магомедовым К.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.2009 г., выданное Магомедову К.А.на земельный участок, размером N кв.м. и зарегистрированное в Едином госреестре прав - в части N кв.м. В остальной части иска отказано.

Таким образом, наличие у Обловой Н.Н. право пользования земельным участком шириной N метра и длиною N метров, общей площадью N кв.м., расположенного вдоль стены "адрес", принадлежащей Обловой Н.Н., признано вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии ВС РД от "дата"

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных судом первой инстанции правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах другого дела по предыдущему иску Обловой Н.Н., последняя является собственником "адрес" "адрес" г.Махачкалы, площадь квартиры составляет N кв. метров. Судом было установлено, что данная квартира расположена в общем дворе, в котором также расположены несколько одноэтажных строений, в том числе "адрес" владельцем которого является Магомедов К.А. и квартира, принадлежащая Иразиханову Г.Г., которая имеет отдельный вход и выход с участка.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истице, с правом собственности на "адрес", перешло право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира.

Вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 г. установлено, что из схемы земельного участка одна межа предоставленного Магомедовой С.И. земельного участка, размером N кв.м., расположена впритык к стене квартиры Обловой Н.Н., на которой имеются два окна, выходящие на спорный земельный участок. По мнению судебной коллегии того состава, такое межевание земельного участка, предоставленного Магомедовой С.И., нарушает право Обловой Н.Н. на придомовую территорию, необходимую для обслуживания "адрес". Кроме того, из технического паспорта на домостроение и схемы усматривается, что Магомедовым К.А. установлена калитка между стенами своей "адрес", тем самым Облова Н.Н. лишена возможности пользоваться придомовой территорией, т.е. ремонтировать, белить одну из стен своей "адрес", длиной 13 метров, выходящий на предоставленный Магомедовой С.И. земельный участок.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено в суд правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, площадью N кв.м., расположенный вдоль стены ее квартиры, а также то, что у истицы нет правовых оснований требовать ограждения земельного участка площадью N кв.м., расположенного вдоль стены ее квартиры, путем установления забора на расстоянии N метров шириной и N метров длиной, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Более того, как усматривается из апелляционного определения ВС РД от 23.10.2013 г. в судебном заседании Магомедов М.А. пояснил, что из-за постоянных скандалов он согласен отдать в пользование Обловой Н.Н. часть предоставленного его матери земельного участка, шириной N метра и длиной N метров, расположенного вдоль стены квартиры Обловой Н.Н.

Однако по настоящее время свои обязательства Магомедов М.А. не исполнил, в связи с чем Облова Н.Н. была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью N кв. м., расположенным вдоль стены "адрес" N "адрес" г.Махачкалы, путем переноса калитки между стенами квартир сторон на расстояние N метров вглубь участка.

Таким образом, было установлено, что действиями ответчика было нарушено право Обловой Н.Н. на владение и пользование придомовой территорией земельного участка, для обслуживания стены "адрес", принадлежащей истице.

В настоящее время у самого ответчика отсутствует право на указанную часть спорного земельного участка площадью N кв.м., так как решение суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 г. является действующим и не отменено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон подлежащий применению, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахмедова С.М.

судьи: Омаров Д.М.

Мустафаева З.К.