Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2498/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчицы Л.А, и представителя третьего лица Ж.М. - Р.И. на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 мая 2014 года об отказе удовлетворении ходатайства об изменении подсудности в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Махачкала искового заявления учредителя ООО АТД "Виктория" о признании недействительными постановлений администрации МО ГО "город Махачкала" в части.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО АТД "Виктория" в лице учредителя К.Г. обратилось в суд с иском о признании незаконным постановлений Главы города Махачкала, которыми отмены постановления главы города, выданные ранее о выделении ООО АТД "Виктория" земельного участка, в которых, помимо этого, также поставлен вопрос об аннулировании Свидетельства о государственной регистрации, принадлежащего ему, то есть обществу, земельного участка, расположенного по пр.Комсомольский, 25, г.Махачкала.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Р.И. - представителя третьего лица Ж.М. о передаче искового заявления по подсудности в Советский районный суд г.Махачкала ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Махачкала.

В частных жалобах ответчица Л.А, и представитель третьего лица Ж.М. - Р.И. просят названное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного в суд искового заявления, Керимов оспаривает постановление Глав города Махачкала от 23 марта 2012 года об отмене постановлений Главы города Махачкала N 1041 от 30 мая 2003 года и постановления Главы города Махачкала N 2888 от 20 декабря 2007 года и N 1707 от 14 мая 2009 года, о предоставлении ООО АТД "Виктория" земельного участка, расположенного по пр. Комсомольский, 25 г.Махачкалы, а также постановление Главы города Махачкала от 3 марта 2011 года в части аннулирования Свидетельства о государственной регистрации права ООО АТД "Виктория" за N 05-РД N 043967 от 1 февраля 2002 года на земельный участок площадью 2173,8 кв.м по пр.Комсомольский, N25, г.Махачкала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Р.И. - представителя третьего лица Ж.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не подлежит разрешению в порядке искового производства по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) в Советском районном суд г.Махачкала по месту регистрации ответчика, а подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, ч.1 ст.30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления ООО АТД "Виктория", ими предъявлены исковые требования о признании незаконным решения Главы города Махачкала о признании незаконным постановлений о выделении ООО АТД "Виктория" земельного участка, в которых также поставлен вопрос об аннулировании Свидетельства о государственной регистрации, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по пр.Комсомольский, 25, г.Махачкала.

Данные требования связаны с правом владения и пользования названным объектом недвижимости, территория которого в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев