Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гебековой Л.А., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24.07.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Махачкала по доверенности Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12.03.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкала к Алисолтановой Айне Биярслановне о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога отказать.

Расторгнуть кредитный договор N7022012-А от 27.12.2012г. и договор залога транспортного средства N7022012-А-3 от "дата" заключенный между ОАО "Газпромбанка" в лице филиала ОАО "Газпромбанка" г.Махачкала и Алисолтановой А. Б..

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО " Газпромбанка" г.Махачкала в пользу МЮ РФ ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы N2909/1-2(137/1-2) от "дата" в сумме 5486,00 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскатель: МЮ РФ ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расположенное по адресу: 367010,РД, г. Махачкала, "адрес".

Должник: ОАО "Газпромбанка" в лице филиала ОАО "Газпромбанка" г.Махачкала, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя филиала ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкала ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкала обратился в суд с иском к Алисолтановой А.Б. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога(транспортное средство) по состоянию на 19.08.2013г. в сумме 1 N,83рублей по кредитному договору и государственной пошлины в размере N,99 рублей.

В соответствии с кредитным договором N N-А от 27.12.2012г. заемщик Алисолтанова А.Б. получила в Филиале "ГПБ" в г.Махачкале на приобретение транспортного средства кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до "дата" с уплатой Банку 16 процентов годовых. Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

Суд не учел, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В обосновании своих требований Банком были представлены: копия кредитного договора и копия договора залога, в соответствии с которыми у ответчицы возникли обязательства по исполнению данного договора, однако суд посчитал, что данное доказательство не представлено и не принял их за основу.

Определением суда от 25.11.2013г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Выводы эксперта основаны на предоставленных судом светокопий договоров, следовательно, данное заключение является не допустимым доказательством, так как оно вынесено в нарушение закона.

Согласно п. 1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно п. 3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Данным правом эксперт не воспользовался и дал заключение на основе светокопий кредитного договора и договора залога, находившиеся в материалах гражданского дела.

Важно отметить, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопированния; во-вторых, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка.

Судом эксперту не было представлены, а экспертом не были затребованы у суда подлинники для проведения почерковедческой экспертизы.

Так как экспертиза проведена с нарушениями (ненадлежащий объект экспертизы), по этой причине доказательства (заключение) являются не допустимыми, тем самым судом, требования ответчицы указанные в решении, о расторжении кредитного договора незаконными, так как судом не доказано иное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по кредитному договору N N-А от 27.12.2012г. на приобретение транспортного средства заемщик Алисолтанова А.Б. получила в Филиале ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкале кредит сумме 1 000 000 рублей на срок до 20 декабря 2019года с уплатой Банку 16 процентов годовых.

В соответствии с договором залога транспортного средства N N-А-3 от 27.12.2012г., предметом договора является транспортное средство "Toyota Сатгу" 2012 года выпуска, тип ТС-легковое, цвет - черный, идентификационный номер (VIN): N, N двигателя: 2AZ N, с оценкой предмета залога на сумму 1 350 000(один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в суд представлены ксерокопии указанных документов.

Ответчик Алисултанова в ходе судебного разбирательства категорически отрицала свою подпись в указанных договорах и заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что она не подписывала кредитный договор от 27 декабря 2012 года, а также договор залога транспортного средства N -А -3 от этой же даты.

Судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для чего затребовано у истца кредитное дело с подлинниками кредитного договора и договора залога, для чего отложено было рассмотрение дела на другой срок. Однако представитель Банка Булатова не предоставила суду кредитное дело ссылаясь на "отсутствие такой возможности, поскольку работник банка находится в командировке(л.д.56). Суд назначил экспертизу по имеющимся в деле ксерокопиям документов.

На заседании судебной коллегии представитель Банка Мусаев также не смог представить как кредитное дело в целом, так и подлинники указанных договоров, указывая, что они находятся в уголовном деле.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании с ответчика ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Отказ мотивирован тем, что в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчицей Алисолтановой А. Б. и предоставления ей денежных средств.

Доводы ответчицы в указанной части не опровергнуты, и более того нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так заключением эксперта от 10.02.2014г. N N/1-2(139/1-2), установлено что подписи и записи от имени Алисолтановой А. Б. в кредитном договоре N N-А и договоре залога транспортного средства N N-А-3 от 27.12.2012г. выполнены не самой Алисолтановой А. Б., а другим лицом.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судом решением, отмечает, что с учетом принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающего обязанность лица доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, коллегия считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что именно с ответчиком был заключен кредитный договор и последним получены указанные денежные средства на покупку автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При установленных судом обстоятельствах, коллегия также не усматривает основания считать кредитный договор и договор залога транспортного средства между истцом и ответчиком заключенными.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленного ФИО6 "требования о расторжении кредитного договора, поскольку он ею не заключался". Такое требование ФИО6 - ответчиком по делу заявлено не было и оно не было предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд тем самым вышел за пределы исковых требований, нарушив требования ст.196 ГПК РФ. Поэтому, судебная коллегия считает подлежащими исключению из постановленного судом решения выводы о расторжении кредитного договора.

В целом, судом обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, представленных сторонами по делу, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что на экспертизу должны представляться подлинники документов, а судом эксперту они не были представлены, а экспертом для проведения почерковедческой экспертизы не были затребованы у суда подлинники, коллегия не принимает во внимание. Как уже было выше отмечено, именно на истце лежало бремя их представления в подтверждение совершения сделок с ответчиком, что не было им сделано. При этом, коллегия отмечает и то, что именно истцом суду были представлены "заверенные копии" кредитного договора и договора залога (л.д.5).

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12.03.2013г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части выводы о расторжении кредитного договора.

"."

"."