Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2014 года, которым определено заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7, указывая, что приговором Буйнакского городского суда РД от 08.02.2008 удовлетворен гражданский иск МРИ ФНС РФ N к нему в сумме "." руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД от 02.09.2013 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 12.07.2013. В установочной части постановления имеется ссылка на то, что срок предъявления документа к исполнению не истек, с чем заявитель не согласен.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2014 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что исполнение судебного акта должно производиться по месту жительства должника, т.е. по адресу: г. Махачкала, "адрес". Указанный адрес относится к Ленинскому району г. Махачкалы, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Не согласившись с определением суда от 30 мая 2014, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 работает в МО СП по ОИП УФССП России по РД, которое находится по адресу: г. Махачкала, "адрес", т.е. в Кировском районе г. Махачкалы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит принятое судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что местом совершения исполнительных действия является Ленинский район г. Махачкалы, где проживает должник, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подсудны Ленинскому районному суду г. Махачкалы.

Судебная коллегия соглашается с выводом неподсудности заявления ФИО1 Кировскому районному суду г. Махачкалы, так как соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в г. Махачкале, по "адрес", т.е. в Ленинскому районе г. Махачкалы, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Махачкалы является законным.

Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи