Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО9 и ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании от 31.07.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя Кагирова А.А. по доверенности ФИО7 на решение Карабудахкентского районного суда РД от "дата" года, которым постановлено:

Исковые требования Кагирова А. А. к Южному филиалу ОАО "НАСКО" - удовлетворить частично.

Взыскать с Южного филиала ОАО "НАСКО" в пользу Кагирова А. А. страховую выплату всего: 123 410 (сто двадцать три тысячи четыреста десять рублей) руб., из них: имущественный вред стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 742 рубля; неустойку (пени) 42 768 рублей, судебные расходы в сумме 12 900 рублей (10000 услуги представителя в суде; 2500 рублей за услуги по составлению экспертного заключения; 400 рублей за нотариальное оформление доверенности).

В части взыскания с ответчика Южного филиала ОАО "НАСКО" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Взыскать с Южного филиала ОАО "НАСКО" госпошлину в сумме 3610,24 рублей, в бюджет МО " "адрес"" (расчетный счет N, ИНН N, КПП- N, КБК- N^!) N, ОКТМО- N, БИК- N, получатель УФК по РД (МРИ ФЖ России N по РД). Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Кагирова А.А. ФИО7, просившего решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров А.А. обратился в суд с иском к Южному филиалу ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "дата" в 17 час. 00 мин. "адрес", Республики Дагестан, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 2410 за г/н. Е N МУ 05 RUS под управлением Гайдарова Б. Д. и автомобиля ВИС - 2347 - N - 20 за г/н. К N ТЕ 05 RUS под управлением истца. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении серия 05 СК N от 02.11.2012г. признан водитель Гайдаров Б.Д. и ему назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС ВИС - 2347 - N -20 за г/н. К N ТЕ 05 RUS, причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Гайдарова Б. Д. по полису ОСАГО серия ВВВ N застрахована в Южном филиале ОАО "НАСКО" (срок действия с "дата" по "дата" г.). Поскольку на территории Республики Дагестан нет филиалов ОАО "НАСКО" 05.06.2013г. потерпевший через своего представителя по доверенности ФИО6 почтовым отправлением направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в Южный филиал ОАО "НАСКО" расположенный по адресу: "адрес", факт направления всех необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией и бланками описи от 05.06.2013г.

Согласно обратному уведомлению о вручении указанный пакет документов ответчиком получен "дата" г.

Правилами ОСАГО установлен"" перечень документов, предоставляемый потерпевшим при предъявлении заявлении о выплате страхового возмещения, а также указаны действия, которые обязаны произвести каждая из сторон, так согласно п. 44. указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, потерпевшим в лице его представителя были выполнены все требования регламентированные Правилами ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу- (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик в установленный законом 5 дневной срок на осмотр поврежденного ТС не явился, направление на осмотр не направил, письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС к осмотру также не направлял. П. 46 Правил ОСАГО гласит, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Следуя положениям п. 46 Правил ОСАГО, истец за счет своих средств самостоятельно обратился с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО "Югфинсервис" стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей согласно отчету N 052/11-2 от 22.10.2013 г. составляет 71 640 руб. 11 коп.

В соответствии с п. "в" ст. 7.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.от23.07.2013)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

06.11.2013г. в адрес Южного филиала ОАО "НАСКО" почтовым отправлением была направлена досудебная претензия с просьбой в 5 дневной срок с момента получения указанной претензии в добровольном порядке, произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Югфинсервис", указанная претензия страховщиком беспричинно проигнорирована.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, поскольку ответчик Южный филиал ОАО "НАСКО" на сегодняшний день свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами Южный филиал ОАО "НАСКО" получил 17.06.2013 г. В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. 17.07.2013г.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, т.е. 17.07.2013г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

С 17.07.2013г. по день предъявления настоявшего иска в суд 07.02.2014 г. 8,25% : 75= 0,11% в день. 120 000 руб. х 0.11% = 132руб. в день х 201 дней (количество дней с 17.07.2013г.по 07.02.2014 г.) = 26 532 руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. N N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец вынужден был обратиться в ООО "Центр юридической помощи "Лидер"" что повлекло дополнительные финансовые расходы. Представляя интересы истца сотрудник ООО "Центр юридической помощи "Лидер"" ФИО7 собирал необходимые доказательства по делу, составил исковое заявление, принимал участие в беседе (консультациях), судебных заседаниях. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью Кагировым А.А. оплачены. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования истца изменил, и пояснил, что по ходатайству ответчика Южного филиала ОАО "НАСКО" была проведена автотехническая экспертиза, на основании которой была установлена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-2347. рз N ТЕ 05, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 77 742 рубля. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 742 рубля; в части неустойки (пени) Южного филиала ОАО "НАСКО" в течение 30 дней как предусмотрено ст. 70 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ОСАГО не выплатила страховое возмещение. Следовательно Южный филиал ОАО "НАСКО" начиная с 17.07.2013г. по 10.06.2014 г., просрочил страховые выплаты и пользуется чужими денежными средствами. 8,25% :75=0,11% в день; 120 000 * 0,11% = 123 руб. в день*

323 дня =42 768 рублей, судебные расходы в сумме 22 900 рублей (20 00 услуги представителя в суде; 2500 рублей за услуги по составлению экспертного заключения; 400 рублей за нотариальное оформление доверенности), взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы =

61 505 руб.

Представитель ответчика Южного филиала ОАО "НАСКО"- ФИО8 (по доверенности за N от "дата" года.), на судебные заседания не явилась, направив в суд по факсу ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа и расходов на представителя увеличить на 10 тысяч рублей.

В жалобе указывается, что в мотивировочной части решения суда указано на то, что истец в своих требованиях не обосновал требования в части взыскания штрафа, а также не представлены доказательства из чего складывается истребуемая сумма, указанное утверждение суда является ошибочным ввиду того, что при подаче искового заявления истцом была указана мотивация о применений к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса с взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношения подлежит применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом самостоятельно исходя из положений п. 6 ст. 13 названного закона производится расчет суммы штрафа.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Далее касательно снижения суммы услуг представителя суд указал, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы оплаты услуг представителя. Считаем, что указанная сумма представительских услуг является обоснованной, так как соответствует минимальным расходам производимыми истцами в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятия "разумные пределы" в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаю возможным применить аналогию права. Так в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011)"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт "В" раздела 12 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 г. (пр. N 10) устанавливает плату за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам так по судебным спорам о наследстве, жилищным, трудовым, налоговым спорам, спорам по ДТП плата составляет - не менее 3 500 руб.

Согласно п. "Е" раздела 7 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 г. (пр. N 10) участие адвоката в судебных спорах по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет - не менее 22 000 руб.

Пункт "И" раздела 7 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 г. (пр. N 10) гласит - участие адвоката в судебных спорах по иным делам подсудным районным судам для граждан составляет - не менее 21 000 руб.

Так же согласно раздела 1 "примечании" Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011г. (пр. N 10) указано, что плата за ведение дел, не включают в себя командировочные и иные расходы. Командировочные и иные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: если расстояние составляет от 50 км. до 60 км. - 6 500 руб.

Указанные в настоящем решении суммы вознаграждения являются минимальными.

Таким образом, учитывая время ведения представителем дела, объем проведенной работы (правовой анализ документов по делу, консультирование, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях) а также выезд представителя для участия в судебных заседаниях в "адрес", требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя именно в указанном размере являются более чем обоснованными.

С учетом мнения явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца, дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, а в части взыскания суммы страхового возмещения, ущерба и судебных расходов является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд установив факт наступления страхового случая, определив размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частично удовлетворив требования истца о взыскании расходов на юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции указал на то, что истец в своих требованиях не обосновал требования в этой части, не представлены доказательства из чего складывается истребуемая сумма.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая направил ответчику заявление со всеми необходимыми документами, однако, страховая компания не предприняла мер по выплате страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля. После предъявления искового заявления страховое возмещение также не было выплачено ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению (77 742 + 42 768 руб.:2=60255 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Доводы истца о том, что взысканная с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя судом была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 10.06.2013г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Кагирова А. А. штраф в размере 60250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."