Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Мустафаевой З.К и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Мамашовой У.П., Алихуджаевой С.Ю., Атаева А.А. - ФИО11 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Атаевой З.Г. о принятии мер обеспечительного характера удовлетворить.

Приостановить деятельность места общественного питания (кафе) "Голд Дубай", расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес", до завершения рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамашева У.П., Алихуджаева С.Ю., Тарханова Т.С, Атаев А.А. обратились в суд с заявлением к Саидову И.С, Атаевой З.Г., Администрации г.Махачкала, УФРС по РД о признании постановления Администрации и договора купли - продажи недействительным.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) Атаева З.Г. обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера с целью обеспечения исполнения решения суда и в обеспечение иска вынесении определения о приостановлении деятельности места общественного питания (кафе) "Голд Дубай", расположенного по адресу; г.Махачкала, "адрес" "а", "адрес", до завершения рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мамашевой У.- ФИО11 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение о приостановлении деятельности, суд неверно определил характер заявленных истцом требований.

Атаева 3. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса возведенных строений летнего кафе "Голд Дубай".

Своим определением суд приостановил деятельность всего кафе, функционирующего уже давно, и разрешенного Администрацией г.Махачкалы. Кафе работает в помещении, расположенном на первом этаже дома по "адрес"-а "адрес" г. Махачкала, фактически речь шла о столиках на улице, которые можно было занести в помещение.

Кроме того, уполномоченным органом для обращения в суд с заявлением о приостановлении деятельности кафе является Роспотребнадзор по РД - но никак не Атаева 3.

Более того, не выяснив, на спорной части земельного участка или на придомовой территории размещены столики летнего кафе, суд пришел к выводу о приостановлении его деятельности.

Также суд не выяснил, каким образом нарушаются права и интересы Атаевой 3. деятельностью летнего кафе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что заявлено требование о принятии мер обеспечительного характера о приостановлении деятельности места общественного питания (кафе) "Голд Дубай" расположенного по адресу; г. Махачкала, "адрес" "а", "адрес", до завершения рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований (ст. 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

приостановить деятельность места общественного питания (кафе) "Голд Дубай", расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а", "адрес", на территории спорного земельного участка с кадастровым номером N до завершения рассмотрения дела по существу и вступлении решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи