Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова З.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Раджабова З.Р. о признании приказа УМВД РФ по г. Махачкала от 19.02.2014 года за N78л\с незаконным восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Раджабова З.Р. - Салихова А.А., просившего решение суда отменить, возражения представителя УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанова Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов З.Р. обратился в суд с иском к УМВД по г. Махачкалы о признании приказа начальника УМВД РФ по г. Махачкала от "дата" незаконным, восстановлении его в должности ".", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ".".

В обоснование он сослался на то, что "дата" с "." по "дата" "." заступил на службу в состав наряда, где он являлся водителем служебной автомашины "." совместно со старшим наряда ФИО9 и автоматчиком ФИО12 В период несения службы примерно ".", находясь на обслуживаемой территории по "адрес" они решили остановиться рядом с заправочной станцией в освещенном месте, чтобы принять пищу. По данному поводу старший наряда ФИО9 по радиостанции связался с дежурным "." ППСП УМВД РФ по городу Махачкала и сказал ему "что находимся по распорядку". В это время истец с автоматчиком вышли на улицу и на капоте служебной автомашины "." начали принимать пищу, а старший наряда сидел в патрульной автомашине и поддерживал связь по радиостанции. После приема пищи он зашел в патрульную автомашину, завел ее и оставил чуть прогреть минут 5-10, так как на улице было очень холодно, в момент приема пищи он замерз, в связи с этим включил печку в автомашине для того, чтобы согреться, и не заметил, как подошел к патрульной автомашине проверяющий ЗКВ СР ППСП (СОГ) УМВД РФ по городу Махачкала старший лейтенант полиции ФИО10 и инспектор СР ППСП (СОГ) УМВД РФ по городу Махачкала младший лейтенант полиции ФИО11 Подойдя к автомашине проверяющий ФИО10 стал возмущаться тем, что они спали на посту, на что истец ему ответил, что сотрудники не спали, а прогревали машину. Однако тот слушать их объяснения не стал, при этом в служебных книжках произвел запись, что наряд при несении службы спал.

По данному поводу у него отобрали объяснения, провели служебную проверку и незаконно уволили

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Раджабов З.Р. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Отряд не спал во время службы, ранее - "дата" - он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако это приказ им был обжалован. Имеется решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05.03.2014г., которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Считает действия руководства намеренными, совершенными с целью увольнения его из органов внутренних дел, поскольку проверка была проведена только в отношении него. Своей вины не признает, проступков на службе не совершал, трудовую дисциплину не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

В соответствии с п. 18 данной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Из пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Управления МВД РФ по г. Махачкала от "дата" за N л/с Раджабов З.Р. был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011года "О службе в органах внутренних РФ", за то, что при несении службы в ночь с "дата" на "дата" примерно в "." по "адрес" был обнаружен спящим на посту.

Опрошенный в ходе служебной проверки по данному факту Раджабов З.Р. пояснил, что в ходе проверки не спал, включил печку в автомашине для того, чтобы согреться и не заметил, как проверяющие подошли к патрульной автомашине.

Однако его доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Раджабов З.Р. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что при несении службы в ночь с "дата" на "дата" год примерно в "." на "адрес" в г.Махачкале он полицейским специальной роты "." ППСМ Управления МВД РФ по г. Махачкала был обнаружен спящим (л.д.19-20).

Свидетель ФИО11 пояснил, что он вместе с заместителем командира взвода специальной роты "." ППСМ Управления МВД РФ по г. Махачкала ФИО10 при осуществлении скрытой проверки во время несения службы в ночь с "дата" на "дата" год примерно в "." на "адрес", выявили нарушение служебной дисциплины истцом Раджабовым З.Р., который был обнаружен спящим на посту.

Эти обстоятельства подтверждаются и рапортом ЗКВ СР ППСП (СОГ) УМВД РФ по городу Махачкала старшего лейтенанта полиции ФИО10 от "дата".(л.д.21).

Свидетель ФИО12 пояснил, что в "дата" он заступил на дежурство вместе с истцом Раджабовым 3. и ФИО9 Примерно в "." "дата" они остановились на "адрес" для того, чтобы принять пищу, после сели в машину и уснули, проснулись когда проверяющие подошли и открыли дверь. За данное нарушение служебной дисциплины его наказали в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Аналогичные объяснения ФИО12 и ФИО13давали и в ходе служебной проверки (л.д.24,25).

Раджабов З.Р. с заключением служебной проверки и приказом об увольнении ознакомлен под роспись.

В соответствии п.73 и п. 80.2 Устава патрульно-постовой службы, утвержденной Приказом МВД России от 29 января 2008 года, во время несения службы нарядам ППСП запрещается спать, они обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Раджабов З.Р. при несении службы нарушил ст.ст.47,49 Закона РФ "О службе в ОВД РФ", Устав ППСП, что выразилось в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт грубого нарушения Раджабовым З.Р. служебной дисциплины, он уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

При таких данных суд правильно отказал в удовлетворении его требований о признании приказа УМВД РФ по г. Махачкала от "дата" за N л/с незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от этих требований, в их удовлетворении суд также отказал.правомерно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова З.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: