Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедова М.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Магомедова М.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения Магомедова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2002 года отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А. к Айгумову Н.Г. (автокооператив "Транспортник"), Махачкалинскому Горкомзему и к администрации г.Махачкалы о признании недействительным свидетельство на право постоянного, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй за Айгумовым Н.Г. от 27.11.2000 г.

Указанное судебное решение истцом своевременно обжаловано не было.

Истец Магомедов М.А. 05 июня 2014 г. обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2002 года.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2014 года Магомедову М.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного 18 июня 2014 года определения суда, однако каких-либо процессуальных оснований, влекущих его отмену, не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции в октябре 2002 года, кассационная жалоба, представление могли быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ (в соответствии с внесёнными изменениями в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), на решение суда принятое в окончательной форме апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не может рассматриваться в качестве уважительных причин, пропуск срока в связи с отъездом за пределы Республики Дагестан по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам, при отсутствии данных их подтверждающие.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Кировского районного суда г.Махачкалы постановлено 23 октября 2002 года. При этом при его оглашении в судебном заседании от 23 октября 2002 года, присутствовал и сам истец Магомедов М.А. Копию решения суда истец получил 29.10.2002 г.

Магомедовым М.А. в установленный законом на тот период 10-дневный срок данное решение суда от 23 октября 2002 года в кассационном порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подано лишь 5 июня 2014 года, т.е. спустя неполные двенадцать лет. При этом заявитель не оспаривает, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом принято во внимание, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу, срок для обжалования судебного постановления в кассационном порядке истекал 03.11.2002 г., а ходатайство о восстановлении процессуального срока подана Магомедовым М.А. 05.06.2014 г., то есть по истечении более одиннадцати лет со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть удовлетворены.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: