Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2630/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г. от 13 мая 214 года о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Н.Х. - представителя заявителя Х.Л. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения Н.Х. - представителя заявителя Х.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей ее удовлетворить, отменив решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Х. в интересах Х.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемое постановление получено вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник не имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Кроме того, по этому же исполнительному производству, данный судебный пристав-исполнитель, также, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, уже накладывал исполнительский сбор в размере " ... " рублей и направлял его на удержание в ГУ ОПФР по Республике Дагестан.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 2 июня 2014 года в удовлетворении заявления Х.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Х. - представитель заявителя Х.Л., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по мотиву неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в подтверждение законности вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Дагестан М.Г., ссылаясь на несостоятельность приводимых в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Заявитель Х.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили, в силу чего настоящее дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения Н.Х. - представителя заявителя Х.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Как установлено ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала от 30 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства N должнику Х.Л. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления (л.д. 5).

Постановлением того же судебного пристава от 13 мая 2014 года с должника Х.Л. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В порядке реализации предоставленных названной нормой полномочий, старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Махачкала постановлением от 19 мая 2014 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве (л.д. 18).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь положениями ст.441, ч.1 ст.254, ч. 4 ст.258 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о продолжающемся нарушении его прав оспариваемым постановлением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

С учетом изложенного у суда отсутствовала возможность признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления, поскольку на момент принятия решения этого постановления не существовало (было отменено), при этом нарушения прав заявителя в суде первой инстанции установлено не было.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме самой отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкала от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев