Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2623-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2014 года по апелляционной жалобе Сеидова М.М. - представителя администрации ГО "город Дербент" на решение Дербентского городского суда от 30 мая 2014 года дело по иску ФИО1 к администрации ГО "город Дербент" о переводе нежилого помещения в жилое.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Изумруд Магомедовна обратилась в суд к администрации ГО "город Дербент" с иском о переводе нежилого хозяйственного (подсобного) здания N "Б" по "адрес" в жилое.

В обоснование требований она сослалась на то, что Постановлением администрации города Дербента N 2/1 от 18 января 2005 года земельный участок 24.38 кв. м., находящийся под строением (сараем) и расположенный в кадастровом квартале N по "адрес" в "адрес", переведён в собственность Абдуллаевой И. М. на платной основе, по договору N 332 от 05 июля 2005 года, заключенному с Комитетом по управлению имущества г. Дербент, этот земельный участок выкуплен.

В 2010 году на месте старого сарая построено хозяйственное (подсобное) помещение в два этажа общей площадью 36.4 кв. м., на него ею получены технический паспорт и кадастровый паспорт от 25 марта 2010 года на строение за номером 38 "б" по "адрес", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ей на это земельный участок выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 N 313036 от 33 августа 2010 года, о чём в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества сделок с ним 03 августа 2010 года учинена запись регистрации за N 05-0508/022/2010-248. По Архитектурному решению данное двухэтажное подсобное помещение в 2010 году переоборудовано в жилое помещение: на первом этаже располагается Зал площадью 16,78 кв. м., санузел - площадью 1,9 кв. м., прихожая -площадью 1,61 кв. м.; на втором этаже - жилая комната площадью 19,18 кв. м. После архитектурного решения помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям нормам. Однако решением органа местного самоуправления ей отказано в переводе нежилого помещения в жилое, чем нарушены ее права.

Решением Дербентского городского суда от 30 мая 2014 года постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Перевести нежилое хозяйственное (подсобное) помещение, расположенное в "адрес" "Б" в жилое помещение и обязать администрацию г. Дербента выдать ей соответствующие документы.".

На указанное решение суда ФИО8 представителем администрации ГО "город Дербент" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая, что суд мог рассмотреть обращение Абдуллаевой И.М. в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений? как жалоба на действия администрации ГО "город Дербент", однако, дело рассмотрено в порядке искового производства, т.е. судом неправильно определен вид судебного производства, одним из документов, которые должны быть представлены лицом в орган местного самоуправления для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое, является разрешение на проведение реконструкции и перепланировку, однако, Абдуллаевой И.М. такое разрешение не было представлено, перестройку строения осуществлено в отсутствие такого разрешения, такое разрешение не представлено и суду, она и не обращалась за получением такого разрешения. Вывод суда о том, что спорное строение не имеет отношение к территории общего двора многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", является ошибочным, поскольку данная территория согласно техническому паспорту от 3 февраля 1995 года входит в поэтажный план "адрес" в г. Дербенте, что указывает на нахождение строения на территории многоквартирного дома, которое в настоящее время признано аварийным и подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллаева И.М. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Абдуллаева И.М. и представитель администрации ГО "город Дербент" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Об отмене решения суда в апелляционной жалобе ставится со ссылкой на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как жалоба на действия и решения органа местного самоуправления, а рассмотрено оно в порядке искового производства.

Однако, по мнению Судебной коллегии, этот довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26.2 этого Кодекса и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что общие правила искового производства подлежат применению и при рассмотрении дел в порядке производства, возникающим из публичных правоотношений, особенностями, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются то, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства часть 2 статьи 246 ГПК РФ), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ), суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи 249 ГПК РФ) и т.д..

Приведенные особенности указывают на то, что в основном они сводятся к повышению требований к процессуальным обязанностям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по сравнению с правилами искового производства.

По настоящему делу рассмотрение дела в порядке искового производства не привело к нарушению процессуальных прав и обязанностей администрации ГО "город Дербент", ни его других органов и их должностных лиц.

Исходя из этого Судебная коллегия расценивает приведенный довод администрации ГО "город Дербент" о нарушении вида гражданского судопроизводства формальным основанием для отмены решения суда, в связи с чем не может положить данный довод в основание для отмены решения суда.

Как это следует из переписки, имеющейся в деле, Абдуллаева И.М. 7 июня 2013 года обратилась в межведомственную комиссию ГО "город Дербент" с заявлением о принятии решения о переводе указанного строения в жилое.

Это заявление Абдуллаевой И.М. начальником МБУ "УЖКХ" г. Дербента для согласования перевода помещения в жилое было направлено в МКУ "Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент", МБУ "Отдел по учету, распределению и приватизации жилья ГО "город Дербент", Отдел надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в г. Дербенте, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте.

Из ответов Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в г. Дербенте и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте следует, что препятствий для перевода указанного помещения в жилое с точки зрения соблюдения пожарных и санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм не имеется.

Согласно техническому паспорту хозяйственное помещение, на которое у Абдуллаевой И.М. имеются правоустанавливающие документы, состоит из двух этажей, на первом этаже которого расположены комната площадью 15.4 кв.м, а также не отделенная от этой комнаты свободная площадь, занятой лестничной площадкой, без указания размеров, санузел площадью 1.8 кв.м., на втором этаже - комната площадью 19.2 кв.м.

На указанное обращение Абдуллаевой И.М. начальником МУ "УЖКХ" г. Дербента дан ответ N 574\1У от 22 августа 2013 года, согласно которому в удовлетворении заявления о переводе строения в жилое отказано по тем основаниям, что согласно статье 23 ЖК РФ перепланировка и переустройство строения должно производиться в соответствии с подготовленным и согласованным в установленном порядке проектом, конструктивные изменения помещения должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, представленный ею проект не согласован с Управлением архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент", Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в г. Дербенте и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте.

В деле имеется разработанный с учетом приведенных претензий проект архитектурного решения, приложенный к заявлению о переводе помещения в жилое, по существу повторяющий названный выше фактический состав помещений строения, согласно этому проекту помещения строения по строительным нормам и характеристикам также соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, какие-либо претензии к этому проектному решению администрацией ГО "город Дербент" не заявлены.

Между тем, само МУ "УЖКХ" г. Дербента заявление Абдуллаевой И.М. от июня 2013 года для согласования перевода строения в жилое направляло в указанные органы и получены положительные заключения по этому вопросу, кроме заключения Управления архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент", которое посчитало нецелесообразным перевод строения в жилое не потому, что такой перевод не соответствует градостроительным и архитектурным нормам и правилам, а посчитав нецелесообразным такой перевод, что не может быть признано законным решением заявления Абдуллаевой И.М.

Главный архитектор г. Дербента письмом N 47-Ю от 20 февраля 2014 года в адрес начальника МБУ "УЖКХ" г. Дербента сообщил, что перевод нежилого помещения, принадлежащего Абдуллаевой И.М., в жилое признано нецелесообразным по тем мотивам, что 18-квартирный "адрес" в г. Дербенте, на территории которого находится строение Абдуллаевой И.М., о переводе которого в жилое заявлено Абдуллаевой И.М., постановлением администрации ГО "город Дербент" от 30 декабря 2011 года N 1057 "Об утверждении актов межведомственной комиссии ГО "город Дербент" -аварийными" признан аварийным, в связи с чем перевод строения в жилое считает нецелесообразным.

Между тем, действующее законодательство не допускает отказ в переводе помещения из нежилого в жилое по мотивам нецелесообразности.

Поэтому, этот ответ главного архитектора и ответ начальника МУ "УЖКХ" г. Дербента за N 574\1У от 22 августа 2013 года суд правильно расценил как незаконные, ущемляющие права Абдуллаевой И.М.

Из той же переписки следует, что Абдуллаева И.М. 16 января 2014 года по этому же поводу обратилась непосредственно и в адрес главы администрации ГО "город Дербент".

На это обращение, рассмотрение которого было поручено начальнику МБУ "УЖКХ" г. Дербента, последним дан ответ за N 81\1У от 13 февраля 2014 года, которым сообщается, что администрацией ГО "город Дербент" принято постановление от 16 января 2014 года N 08 "О приостановлении действий, связанных с куплей-продажей, регистрацией и изменением общих площадей прав собственности, а также пропиской и выпиской граждан, проживающих в многоквартирных домах" признанных в установленном порядке аварийными", а постановлением администрации ГО "город Дербент" от 30 декабря 2011 года N 1057 "Об утверждении актов межведомственной комиссии ГО "город Дербент" -аварийными" жилой многоквартирный "адрес" в г. Дербенте включен в список аварийных домов, в связи с чем удовлетворить просьбу о переводе помещения в жилое не представляется возможным.

Суд этот ответ органа местного самоуправления также правильно посчитал незаконным, поскольку согласно материалам дела Абдуллаева И.М. имеет зарегистрированное право на хозяйственное строение, о переводе которого в жилое заявлено Абдуллаевой И.М., по существу данное строение имеет те же помещения, которые характерны жилому, данное строение не является цельным с жилым домом N 38 по ул. Ленина в г. Дербенте, который признан аварийным и подлежит сносу, не связан с ним технически, представляет самостоятельное отдельное строение, строению Абдуллаевой И.М. присвоен самостоятельный номер- 38-б по "адрес" в "адрес", само по себе расположении вблизи аварийного дома не может служить свидетельством, препятствующим переводу строения в жилое, необходимые для решения вопроса о переводе строения в жилое документы Абдуллаевой И.М. в уполномоченные на то органы представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что администрация ГО "город Дербент" не имела предусмотренные законом основания для отказа в переводе нежилого строения Абдуллаевой И.М. в жилое.

При этом суд сослался на такие нормы права, как статьи 2, 15, 22-24 ЖК РФ, которыми предусмотрен определенный порядок разрешения заявлений о переводе помещения из нежилого в жилое, а также основания отказа в таком переводе, а в данном случае такие основания отказа не установлены.

Судебная коллегия на основании этих норм права также приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в переводе строения в жилое не имелись и в ответах на заявления Абдуллаевой И.М. не приведены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи