Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания - Меджидове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Курбанисмаилова Д.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Гаджиевой С. Т. к Загировой С. Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2010 года, заключенный между ФИО17 и Загировой С.Б., свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2010 года на имя ФИО18 на земельный участок площадью 70 кв.м. для строительства магазина и обязании Загирову С.Б. снести фундамент перед магазином ФИО19 и привести участок в первоначальное состояние отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения Гаджиевой С.Т. и ее представителя ФИО20., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО16.- ФИО21., просившего апелляционную жалобу отклонить, представителя администрации МР "Сулейман-Стальский район - ФИО22., полагавшего вынесение решения по усмотрению суда, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева С.Т. обратилась в суд с иском к Загировой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2010 года, заключенного между ФИО23 и Загировой С.Б., свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2010 года на имя Загировой С.Б. на земельный участок площадью 70 кв.м. для строительства магазина, и обязании Загировой СБ. снести фундамент перед её магазином и привести участок в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010г. владеет земельным участком, где построен магазин площадью 20 кв.м., в с.Касумкент. Постановлением N от 04.06.2009 года земельный участок площадью 0,007 га перед ее магазином в нарушение правил предоставления земельных участков незаконно оформлен на имя ФИО24, на котором последний начал строительство магазина, который исключает доступ к ее магазину, из-за чего в дальнейшем она вынуждена будет отказаться от предпринимательской деятельности. После неоднократных обращений в администрацию района ей выдали постановление за N от 19 февраля 2010 года "Об отмене постановления от 04.06.2009 г. N "О предоставлении в собственность гражданину ФИО28 земельного участка, находящегося в государственной собственности". После этого постановления откуда-то появились сомнительные (фальшивые) документы о том, что якобы 19.08.2010 года ФИО26. продал данный участок Загировой С.Б. Договор купли-продажи от 19.08.2010 года считает фиктивным, поскольку к указанному времени ФИО27 был убит. На основании данного договора на имя ответчицы было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности от 12.09.2010 года и произведена запись регистрации N в ЕГРП, которые просит признать недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО46 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что постановление администрации от 4.06.2009 года N, согласно которому ФИО29 предоставлен земельный участок площадью 0,007 га, было отменено постановлением администрации от 19.04.2010 года как изданное с нарушением действующего земельного законодательства. Данный факт установлен судом и отражен в решении. ФИО32, зная об отмене постановления о предоставлении ему земельного участка, продает свой участок ответчице, тем самым совершает осознанное правонарушение. Договор купли-продажи состоялся спустя 4 месяца после отмены постановления о предоставлении ФИО31 земельного участка. Довод суда о том, что земельный участок его доверительницы не граничит с земельным участком ответчика не соответствует действительности, поскольку земельный комитет отступает от участка истицы на 1 метр. Предоставлением ФИО30 спорного земельного участка предпринимательская деятельность Гаджиевой С.Т. полностью прекращается из-за отсутствия доступа к ее магазину.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Загирова С.Б., опровергая доводы апеллянта просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решение суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" от 24.08.2010 года N Гаджиевой С.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 20 кв.м. из земель населенных пунктов для использования в целях строительства здания магазина с кадастровым номером ".", расположенный в с. Касумкент (л.д. 49).

Из свидетельства о госрегистрации права от 17.09.2010 года следует, что Гаджиева С.Т. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для формирования участка под строительство магазина площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент с кадастровым номером ".".

Документами-основаниями является договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2010года (л.д. 12).

Вместе с тем, указанный договор в материалах дела отсутствует.

Постановлением администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" от 04.06.2009 года N ФИО33 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,007 га из земель населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале "." в с. Касумкент для строительства магазина (л.д. 45).

Постановлением главы администрации МР "Сулейман-Стальский район" N от 03.11.2009 года ФИО34 разрешено проектирование и строительство здания магазина на выделенном земельном участке 0,007 га (л.д. 58).

Отделом архитектуры и строительства администрации МР "Сулейман-Стальский район" ФИО35 дано разрешение на строительство (л.д. 59).

На земельном участке ФИО36 проведено межевание, получен кадастровый паспорт с присвоением номера "." (л.д. 68-69).

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2010 года Эминов М.А. продал Загировой С.Б., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент с кадастровым номером "." (л.д. 65).

Согласно передаточному акту от 19.08.2010 года ФИО39. передал, а Загирова С.Б. приняла вышеназванный земельный участок (л.д. 66).

Свое право собственности на земельный участок Загирова С.Б. зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д. 67).

Постановлением администрации МР "Сулейман-Стальский район" от 19.02.2010 года N отменено постановление от 04.06.2009 года N "О предоставлении в собственность гражданину ФИО45. земельного участка, находящегося в государственной собственности" в связи с нарушением правил предоставления земельных участков, установленных земельным законодательством.

Судом по делу установлено, что данное постановление администрации от 19.02.2010 года N не доведено до заинтересованного лица ФИО42 ФИО43., который о существовании такого постановления не знал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающими документами ФИО41., которые истица просит признать недействительными, права и законные интересы последней не нарушаются, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом право собственности на земельный участок за Загировой С.Б. зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права - 12.09.2010г., а Гаджиевой С.Т. свидетельство о государственной регистрации права выдано - 17.09.2010г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенную в мотивировочной части решения, неправильной.

По своей сути доводы искового заявления Гаджиевой С.Т. сводятся к тому, что в результате предоставления Эминову М.А. земельного участка в собственность, расположенного перед ее магазином, у нее появились препятствия в осуществлении прохода к своему магазину, на этом же представитель истицы настаивает и в апелляционной жалобе.

В то же время данные доводы Гаджиевой С.Т. и ее представителя опровергаются актом предварительного выбора и согласования земельного участка от 10.11.2009 года, из которого следует, что земельный участок Эминова М.А. не является смежным с земельным участком Гаджиевой С.Т., а также показаниями свидетеля представителя земельного комитета Сулейман-Стальского района Бабаева Н.Р., данных им в ходе судебного заседания, из которого усматривается, что строительством ответчицей магазина, права и законные интересы истицы не нарушаются.

Оснований к иной оценке доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, помимо являвшихся предметом обсуждения суда первой инстанции и могущих поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: