Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Таибова Т.З.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по частной жалобе Таибовой М.Э. на определение Сулейман-Стальского районного суда от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таибова М.Э. в интересах Махмудова Д.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о взыскании денежных средств в размере "." рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела N г. Таибов Э.М. по доверенности законного представителя несовершеннолетнего Махмудова Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о взыскании денежных средств в размере "." рублей.

В ходе судебного заседания "дата" Таибов Э.М. письменно отказался от исковых требований и просил прекратить дело производством.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от "дата" отказ истца принят судом и дело прекращено производством. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Законный представитель несовершеннолетнего Махмудова Д.К. Таибова М.Э. обратилась в суд с теми же исковыми требованиями и к тому же ответчику, что и Таибов Э.М.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от 17 июня 2014 года постановлено:

"Отказать Таибовой М.Э. в принятии искового заявления к ГУ-УПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о взыскании денежных средств в размере "." рублей".

В своей частной жалобе Таибова М.Э. с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Таибов Э.М., представляющий интересы Махмудова Д.К. во время судебного разбирательства, будучи не совсем грамотным, судьей Гадисовым С.К. введен в заблуждение относительно того, что указанные в исковом заявлении денежные средства невозможно получить и для облегчения ему работы проще отказаться от иска, что Таибовым Э.Т. и было сделано. Однако в данном случае Таибов Э.М. не согласовал свою позицию с Таибовой М.Э., а ее позиция отличается от позиции Таибова Э.М., в связи с чем она сама обратилась с указанным заявлением, так как в данном случае взыскиваемые судом денежные средства принадлежат несовершеннолетнему "." Махмудову Д.К. и лишение его этих денежных средств является не правильно.

В возражениях на частную жалобу начальник ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе А.А. Альдеров считает определение Сулейман-Стальского районного суда от 17 июня 2014 года законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Таибовой М.Э. - без удовлетворения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Таибовой М.Э. в принятии искового заявления, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

При этом суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Сулейман-Стальского районного суда от 26 декабря 2013 года по иску законного представителя Таибова Э.М. в интересах несовершеннолетнего Махмудова Д.К. к ГУ-УПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о взыскании денежных средств в размере "." рублей.

Данным решением требования Таибова Э.М. удовлетворены частично: с ответчика взыскана единовременная денежная выплата в размере "." рубля "." копеек, в остальной части требований отказано.

Из определения Сулейман-Стальского районного суда от 17 июня 2014 года усматривается, что в ходе судебного заседания "дата" Таибов Э.М. письменно отказался от исковых требований и просил прекратить дело производством.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от "дата" отказ истца принят судом и дело прекращено производством. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Законный представитель несовершеннолетнего Махмудова Д.К. Таибова М.Э. обратилась в суд с теми же исковыми требованиями и к тому же ответчику, что и Таибов Э.М.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Сулейман-Стальского районного суда от "дата" о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, выступившего по доверенности от Махмудова Д.К., исковое заявление законного представителя Таибовой М.Э. не могло быть принято к производству суда.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах судом правильно принято решение об отказе в принятии искового заявления Таибовой М.Э., поскольку ею заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику - к ГУ-УПФР по РД в Сулейман-Стальском районе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сулейман-Стальского районного суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Таибовой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.