Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2586/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г., выразившегося в части исполнения решения суда о выселении заявителя и членов его семьи из занимаемого помещения, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения заявителя А.А., заинтересованного лица Г.С., их представителя - адвоката Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. (далее заявитель, должник) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г., выразившихся в части исполнения решения суда о выселении заявителя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора за невыполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, ссылаясь в обоснование на то, что исполнительный документ не мог быть исполнен по независящим от него обстоятельствам, так как решением суда ему должны были предоставить другое жилое помещение, которое не было исполнено.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований А.А. отказано.

На указанное решение суда заявителем А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование те же доводы, что и при подаче заявления в суд, указывая также на то, что решение является немотивированным, поскольку в нем не дана надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам по делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г., заинтересованные лица К.А., А.А. Ш.А., представитель УФСИН России по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции заявитель А.А., заинтересованное лицо Г.С., их представитель - адвокат Г.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя А.А., заинтересованного лица Г.С., их представителя - адвоката Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, обращаясь в суд с настоящим заявлением, А.А. оспаривает действия должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в исполнении требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г.Махачкала от 20 марта 2014 года, взыскании с него исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г.Махачкала, от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу, постановлено выселить А.А. с членами его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", литер "ц", обязав ФСИН России предоставить А.А. и членам его семьи другое жилое помещение общей площадью " ... ", расположенное в г.Махачкала, ул. "адрес".

На основании исполнительного документа N от 15 мая 2014 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкала, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г. от 16 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N, предоставив А.А. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые должник должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Каких-либо препятствий для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе о выселении, с учетом того, что решением суда от 20 марта 2014 года определено другое жилое помещение А.А., материалами дела не установлено.

А.А. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поэтому 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с А.А. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Вопреки доводам заявителя, что требования исполнительного документа он не мог добровольно исполнить по независящим обстоятельствам, а именно неправильным указание адреса, то есть вместо "адрес", указана "адрес", является не состоятельным, поскольку адрес по "адрес" определен, вступившим решением суда. А.А. и его супруга Г.С. принимали участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФСИН России к ним о выселении, каких-либо возражений относительно неправильности указания адреса не высказывали. Решение суда заявителем в апелляционном порядке не обжаловано. При этом, в случае неясности исполнения решения суда, А.А. мог обратиться в суд, вынесший решение для его разъяснения в соответствии со ст.202 ГПК РФ. Однако таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям для проживания, поскольку считает их неубедительными.

Решением суда от 20 марта 2014 года заявитель с членами его семьи подлежал выселению из жилого помещения общей площадью " ... "., с предоставлением ФСИН России жилого помещения общей площадью " ... ", которое согласно заключению специалистов пригодно для проживания и отвечает предъявляемым для такого помещения требованиям, что также не оспаривалось ответчиками - А.А. и его супругой.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 27 мая 2014 года А.А. предоставлено жилое помещение общей площадью " ... ", расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала А.Г. от 28 мая 2014 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах не заслуживает внимания довод заявителя, со ссылкой на заключения специалиста о том, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания. При этом, как следует из заключения, на которое ссылается заявитель, специалистом проведено обследование жилого помещения общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу "адрес", г.Махачкала, которое не соответствует жилому помещению, подлежавшему предоставлению А.А. по решению суда.

В случае неправильного исполнения решения суда, предоставления ФСИН России ему иного жилого помещения, заявитель вправе был оспорить его в суде. Между тем, такие требования А.А. не заявлены.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев