Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2657

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. гражданское дело по иску Рамазановой А.К. к Министерству Обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Рамазановой А.К., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова А.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации материального ущерба в сумме "данные изъяты " руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в сел. "адрес" на участке земель селхозпроизводства на мине подорвалась автомашина ГАЗ-53. Находившийся в автомашине её супруг ФИО 3, от полученных ранений скончался. В этой связи ей были причинены материальный ущерб на сумму "данные изъяты " руб., выразившийся в потере кормильца, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу безвозвратной утраты мужа, который она также оценивает в "данные изъяты " руб.

Виновными в смерти мужа считает военнослужащих Министерства Обороны Российской Федерации, по халатности которых сельхозугодия вблизи сел. "адрес", заминированные в период военного конфликта в Чеченской Республике в 1994 - 2000 годах, надлежащим образом не были разминированы, в связи с чем стало возможно вышеупомянутое трагическое событие.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 апреля 2014 г. исковые требования Рамазановой А.К. были удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Рамазановой А.К. "данные изъяты " руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазановой А.К. отказать".

В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. просит решение суда первой инстанции в части, в который судом удовлетворены исковые требовании Рамазановой А.К. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении её иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вина Министерства Обороны Российской Федерации в причинении морального вреда Рамазановой А.К. в суде не доказана, в связи с чем они незаконно привлечены судом к ответственности за причиненный ей вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. и только в той части, в которой решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2013 г. на территории сельскохозяйственных полей вблизи сел. "адрес", во время проезда а/м.ГАЗ-53, груженого сеном, под задним правым колесом сработало взрывное устройство. В результате взрыва пассажир автомашины Рамазанова С.С. скончался на месте.

Постановлением следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан от 1 апреля 2014 г., копия которого имеется на л.д.89-90, по факту указанного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Из постановления следует, что в ходе проверки материалов по вышеуказанному факту подрыва автомобиля, следственными органами установлено, что в месте, в котором произошел взрыв, ранее в период с 1994 по 1996 год располагалась воинская часть, которая была привлечена к участию в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Территория вокруг расположения воинской части была заминирована. Впоследствии, после вывода войск, данная территория была разминирована не полностью. После передислокации военной части с данной местности, в период с 1996 по 2014 годы произошло 5 подрывов мирных жителей на минах промышленного изготовления.

Из постановления также следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием достаточные данные указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц, в обязанности которых входило производство разминирования указанной территории, признаков преступления.

В материалах дела имеется копия акта о приеме-передаче очищенной от взрывоопасных предметов местности от "дата", в соответствии с которым зам.командира в/ч. "номер" ФИО 4 сдал, а глава администрации "адрес" ФИО 1 принял местность площадью "данные изъяты " га., очищенную от взрывоопасных объектов.

В деле также имеются копии обращений главы МО " "адрес" к командующему Южным военным округом, министру Обороны Российской Федерации, в котором он, от лица жителей села Гамиях, просит ликвидировать последствия расположения воинских частей на сельхозугодиях села и разминировать местность.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от 27 января 2014 г., согласно которому фрагменты взрывного устройства, от повреждения которым скончался ФИО 2, являются осколками взорванного снаряда (мины) промышленного изготовления.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что ФИО 2 скончался в результате подрыва мины, установленной военнослужащими Министерства Обороны Российской Федерации на территории сельхозугодий вблизи сел. "адрес" в период военных действий в Чеченской Республике, и не обезвреженной после передислокации воинских соединений из указанной местности на другое место.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным, что работы по разминированию указанной местности ответчиком в лице Министерства Обороны Российской Федерации надлежащим образом не выполнены, что повлекло смерть супруга истицы ФИО 2

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии вины Министерства Обороны Российской Федерации в причинении истице морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Устанавливая размер компенсации причиненного истице Рамазановой А.К. морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно завысил степень вины нарушителя - Министерства Обороны Российской Федерации, что повлекло установление чрезмерно завышенной суммы компенсации причиненного Рамазановой А.К. морального вреда. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной в пользу Рамазановой А.К. компенсации морального вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 2 апреля 2014 г. изменить, снизив размер взысканной с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Рамазановой А.К. суммы компенсации морального вреда до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева