Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М. И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Р. А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 06.02.2014 года, принятое судьей Баркуевым М.М. по гражданскому делу по иску Кадырова Р.А. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Кадырова Р.А., полагавшего решение суда незаконным, а также представителя Северо - Кавказской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" Исмаилова Х.М., по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров РА. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что совместным решением администрации и профсоюзного комитета махачкалинской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги (далее - N) N от "дата" ему для проживания было выделено нежилое помещение по адресу: г.Махачкала, "адрес". Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 12.04.2006года N 01.01.2012 года данное нежилое помещение площадью 102 к.м. было переведено в разряд жилых помещений. На этом основании на данное помещение НГЧ-6 заведена поквартирная карточка (форма 17) с указанием его данных. 01.10.2008 года между ним и НГЧ-6 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому указанное помещение он получил в пользование с правом выкупа. 23.12.2008 года между ним и Махачкалинским отделением - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен договор о передаче квартиры в личную собственность (безвозмездно). Он и его малолетний сын зарегистрированы в указанном жилом помещении с 17.12.2008 года. Указанное помещение находится в собственности акционерного общества "Российские железные дороги" и находится в оперативном управлении Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6).

В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения он обратился в Махачкалинскую дистанцию гражданских сооружений (НГЧ-6) с заявлением о заключении с ним договора передачи в собственность жилого помещения, однако ему было отказано.

04.07.2010 года он обратился к начальнику Северо-Кавказской железной дороги с просьбой реализовать ему по остаточной стоимости либо передать безвозмездно указанное здание. В удовлетворении его заявления вновь отказано.

В указанном помещении он проживает более 10 лет, оно им содержится, ремонтируется, здесь он ведет домашнее хозяйство, но не может полноценно владеть и управлять им.

Поскольку по независящим от него причинам, он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного по договору найма, которое не относится в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации, и, учитывая, что ранее он и члены его семьи в приватизации жилья не участвовали, он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на занимаемое по договору жилое помещение.

В суде Кадыров Р.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В суде Исрафилов И.М. - представитель привлеченного в качестве надлежащего ответчика по делу Рамазанова М.Р. исковые требования не признал и показал, что в отношении указанного помещения имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Исмаилов Х.М. в суде просил отказать в удовлетворении иска, поскольку указанное строение в установленном порядке передано в собственность Рамазанова М.Р. и истец никакого отношения к указанном помещению не имеет.

Решением Федерального суда Кировского района г.Махачкала от 06 февраля 2014 года постановлено: "В иске Кадырову Р. А. к Рамазанову М. Р. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", в порядке приватизации - отказать".

Дополнительным решением Федерального суда Кировского района г.Махачкала от 26 мая 2014 года постановлено: "Вынести по гражданскому делу N по иску Кадырова Р.А. к филиалу "Северо-Кавказкая железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации дополнительное решение.

В иске Кадырову Р. А. к филиалу "Северо-Кавказкая железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", в порядке приватизации отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда от "дата" как незаконного по тем основаниям, что суд вынес решение в отношении Рамазанова М.Р., к кому он в суд с иском не обращался. Кроме того, при изложенных в решении обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу, а не принять решение об отказе в удовлетворении его иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.02.2011 г. исковые требования Рамазанова М.Р. к Кадырову Р.А. были удовлетворены, недействительными были признаны договор приватизации квартиры по "адрес" в г. Махачкале от 23.12.2008 г., заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Кадыровым Р.А., регистрация Кадырова Р.А. по указанному месту жительства и свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от "дата" сер 0 N N на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по "адрес" -2 "а" в г. Махачкале.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадырова Р.А. к Рамазанову М.Р. и Администрации МО г Махачкалы о признании незаконными постановления Администрации МО г. Махачкалы N от 08.01.2004 г., N от 22.08.2005 г., N от 10.03.2006 г., договора N от 15.03.2006 г. и ордера N от 24.03.2004 г., выданного Рамазанову Р.Р. и членам его семьи, и об обязательстве Рамазанова восстановить часть разрушенного здания по "адрес" "а" г. Махачкалы было

отказано.

В удовлетворении

встречных исковых требований Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) о признании незаконными постановлений Администрации МО г. Махачкалы от "дата" года, касающихся распорядительных действий в отношении здания по "адрес" "а" в г. Махачкала, также было отказано.

Изложенное позволяет признать, что в отношении спорного помещения имеется вступившее в законную силу решение суда, которое, по мнению Судебной коллегии, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку состоявшиеся в отношении спорного помещения судебные постановления не являются принятыми по тождественным искам.

Более того, судом по делу принято никем не обжалованное дополнительное решение от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Кадырова Р.А. к филиалу "Северо-Кавказкая железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", в порядке приватизации, отказано.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 06.02.2014 года по гражданскому делу по иску Кадырова Р.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: