Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО13 и ФИО7, при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании от 13.08.2014г. дело по апелляционной жалобе Набиева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" года, которым постановлено:

Отказать Набиеву А. И. в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Набиевой С. И. от 23.03.2011г. о праве на наследования 1\5 доли жилого дома, находящегося по "адрес", туп. 4 "адрес".Махачкалы; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Набиевой С. И. на указанную долю домовладения в ЕГРП от 09.08.2011г. за N и признании за Набиевым А. И. права собственности на самовольное строение по указанному выше адресу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Набиева А.И. ФИО9, просившей решение суда отменить, Набиевой С.И., представителя Администрации г.Махачкалы ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев А.И. обратился в суд с иском к Набиевой С.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Набиевой СИ. 23.03.2011г. о праве на наследования имущества умершей 08.07.2010г. ФИО17 Патимат в виде 1\5 доли жилого дома, находящегося по "адрес", туп.4 "адрес".Махачкалы, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Набиевой С.И. на указанную долю домовладения в ЕГРП от 09.08.2011г. за N и признании за ним ( Набиевым А.И.) права собственности на самовольно возведенный по указанному адресу двухэтажный жилой дом общей площадью 47,3 кв.м.

В обоснование иска указал на то, что в соответствие с указанным выше свидетельством о праве на наследство Набиева С.И. является наследницей 1\5 доли жилого дома по адресу: Махачкала, "адрес", туп. 4 "адрес", состоящего из основного саманного строения общей площадью 23,4 кв.м. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Набиевой С.И. усматривается, что ей принадлежит 1\5 доля в праве общей собственности жилого дома, состоящего из 1 этажа, общей площадью 20,30 кв.м. под литером "А" по указанному выше адресу. Между тем жилой дом по указанному выше адресу представляет собой двухэтажное строение под Литером "А-1" общей площадью 47,3 кв.м, в том числе жилой - 45,4 кв.м что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12.10.2013г. и техническим паспортом строения. Поэтому жилой дом, приобретенный Набиевой С. в порядке наследования не существовал в момент получения ею свидетельства о праве на наследство, так как был снесен при жизни ФИО17 Патимат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Набиев А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

При разрешении настоящего дела, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является вопрос о праве на земельный участок, на котором расположено спорное домостроение.

Принадлежность земельного участка на определенном вещном праве предоставляет лицу возможность обращаться в компетентные органы за узаконением самовольно возведенного строения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд данный вопрос на обсуждение не вынес и не распределил бремя доказывания между участниками процесса.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.04.2011г. Набиева С.И. является наследницей конкретно определенного имущества, а именно: 1/5 доли жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", тупик 4, "адрес", состоящего из основного саманного строения общей площадью 23,4 кв.м.

Никаких сведений о двухэтажном жилом доме и земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, как о наследственном имуществе, принятом Набиевой С.И. в свидетельстве о праве на наследство не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Набиевой С. на земельный участок по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 4, "адрес" суду представлено не было. Правоустанавливающих документов на земельный участок Набиева С. не имеет, по завещанию земля Набиевой С. передана не была.

В то время как Набиев А. фактически принял по наследству после смерти своего отца двухэтажный жилой дом и земельный участок, на котором расположено спорное домостроение, принял меры к его сохранности, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает налоги.

При вынесении оспариваемого решения, судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам наследницей 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", туп. 4, "адрес" является Набиева С. И ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности объектом зарегистрированного права является доля в одноэтажном жилом доме литера "Л" общей площадью 20,3 кв.м.

Однако суд незаконно и необоснованно не принял во внимание, что фактически часть одноэтажного жилого дома барачного типа в литере "А" общей площадью 20,3 кв.м. была разрушена в 1996г., а жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик4, "адрес" представляет собой самостоятельный двухэтажный дом под литером "А-1" общей площадью - 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,4 кв.м., что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" за N от "дата"г.

Согласно акту ФГУП "Ростехинвентаризация" от 9.10.2013г. при обследовании с выходом на место домовладения N11, тупик 4 по "адрес" в г.Махачкала установлено, что помещения N 2,6,7 на 1 этаже литера "А" снесены и построен новый 2-этажный жилой дом под литером "А1".

Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом на жилой дом по "адрес", тупик 4, "адрес", г.Махачкала, составленным по состоянию на 10.10.2013г., из которого усматривается, что общая площадь жилого дома под литером "А-1" составляет 47,3 кв.м., жилая площадь-45,4 кв.м, фундамент дома каменный, наружные и внутренние стены кирпичные, чердачные и междуэтажные перекрытия бетонные, год постройки "адрес".

В то время как из материалов технического паспорта на жилой дом по "адрес", тупик 4, "адрес", г.Махачкала, составленным по состоянию на 22.05.1984г., усматривается, что общая площадь жилых помещений N 2,6,7 под литером "А" составляет 20,3 кв.м., наружные и внутренние стены дома саманные, чердачные и междуэтажные перекрытия деревянные.

Согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела в 1975 г. длина здания под литером "А" составляла 6,65 кв.м., на сегодняшний день длина составляет 8 кв.м., т.е. при возведении нового самовольного строения вышли за границы ранее имеющегося жилого строения.

По правоустанавливающим документам площадь жилого дома Набиевой С.И. составляет 20,3 кв.м, на сегодняшний день площадь первого этажа составляет 24,6 кв.м. Указанные данные свидетельствуют об увеличении спорного жилого дома, что отражено в техническом паспорте.

Согласно объяснениям свидетелей по данному делу ФИО14 и ФИО15, соседей по адресу спорного строения, строение барачного типа литер А, было почти полностью разрушено сособственниками, и каждый построил себе отдельный жилой дом, в том числе и ФИО17.

В соответствии с заключением эксперта от "дата" N 285М4, на основании которого судом было вынесено решение, объектом экспертного исследования является двухэтажный жилой дом.

Таким образом, жилой дом, приобретённый Набиевой С. в порядке наследования по завещанию не существует, он был снесен еще при жизни наследодателя - ФИО17 Патимат.

Сама Набиева С.И. не отрицает, что перестройка, реконструкция спорного дома была произведена много лет назад, еще при жизни завещателя ФИО16

Домостроение в виде единого двухэтажного кирпичного здания, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 4, "адрес", является самовольным строением. Право собственности на спорное домостроение в порядке наследования у Набиевой С. не возникло, поскольку прав на самовольную постройку не возникло у наследодателя ФИО17 Патимат.

ФИО17 Ибрагим построил спорное домостроение на собственные денежные средства для проживания в этом доме со своей семьей, его мать ФИО17 Патимат участия в строительстве нового двухэтажного дома не принимала, за узаконением нового дома при жизни не обращалась.

ФИО17 Ибрагим умер 14.11.2005г., о чем составлена запись акта о смерти N от 08.02.2006г., что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от "дата" еще до открытия наследства после своей матери ФИО17 Патимат, умершей "дата"г. и оглашения завещания ФИО16

Земельный участок, на котором ФИО17 Ибрагимом было возведено самовольное домостроение, не был самовольно захвачен, указанный участок ранее был отведен под жилую застройку еще при первоначальном собственнике жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 4, "адрес".

Набиев А. И. приходится сыном ФИО17 Ибрагиму, что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-БД N от 11.03.1984г.

Согласно ст. 1142 ГК РФ Набиев А. И. является наследником первой очереди после своего отца.

Самовольное двухэтажное строение по адресу: г. Махачкала, "адрес", туп. 4, "адрес" соответствует градостроительным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы N 1024-13.

Таким образом, Набиев А. И. считает, что он приобретает субъективное право требовать признания за ним права собственности на самовольное строение по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 4, "адрес" как наследник первой очереди ФИО17 Ибрагима.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2011г., выданного нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым Ю.А. наследницей 1\5 доли жилого дома, находящегося по "адрес", туп.4 "адрес".Махачкалы является Набиева С. И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП от 09.08.2011г. за N 05-05-01/072/2011-354, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росрестра по РД от 09.08.2011г.

Как указано в данном свидетельстве объектом зарегистрированного права является одноэтажный жилой дом в литере "А" общей пл.20,30 кв.м.

Оспаривая правоустанавливающие документы ответчицы Набиевой С.И., истец Набиев А.И. указывает на то, что спорное строение было возведено его отцом, поэтому он вправе претендовать на него на основании ст.ст. 222 и 1142 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ указал, что эти доводы истца не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО12(отец истца) по договору дарения от 04.03.1989г. произвел отчуждение в пользу своей матери ФИО17 Патимат принадлежащей ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.1973г. 1/5 доли в жилом доме по "адрес", туп. 4 "адрес".Махачкалы (л.д.34).

Таким образом отец истца при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, подарив его своей матери.

При этих обстоятельствах, выводы суда о том, что иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, может быть удовлетворен в случае представления истцом суду доказательств возникновения у него соответствующего права, между тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право на спорный объект недвижимости, и не указал на основания, по которым у него такое право возникло, коллегия находит правильными.

С учетом изложенного выше, является обоснованным также вывод суда о том, что в порядке наследования спорное строение не может принадлежать истцу, поскольку им также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества наследодателю(отцу) и факт принятия им наследства.

Судом оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены правильно, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."