Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2939

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Гильдяевой Р. Х. на решение Каспийского городского суда от 23 июня 2014 г., которым

в удовлетворении исковых требований Гильдяевой Р. Х. к Омарову А. С. отказано.

Встречные исковые требования Омарова А. С. к Гильдяевой Р. Х. о признании завещания от 20.07.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 часть и 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также договора коммерческого найма от 15.01.2013 г., составленного Гильдяевой Р.Х. о взыскании по ".". руб. ежемесячно за пользование 5/6 долями в доме по пер. "адрес" сроком на один год с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., удовлетворены частично.

Договор коммерческого найма от 15 января 2013 г., составленный Гильдяевой Р.Х. о взыскании 10 тыс. руб. ежемесячно за пользование 5/6 долями дома по "адрес" сроком на 1(один) год с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. признан недействительным.

В остальной части исковых требований Омарову А. С. отказано.

Взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФГБ учреждения " Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" судебные издержки в размере "." руб. и "." руб. в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы ( г. Махачкала, ул. Пушкина,6).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Омаровой С.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильдяева Р. Х. обратилась в суд с иском к Омарову А. С. и его опекуну Омаровой С. И. о взыскании с них денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. по "." рублей ежемесячно, всего "." рублей, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере "." рублей и расходы на услуги адвоката в сумме "." рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что после смерти мужа, согласно свидетельства о наследстве по завещанию от "дата" г., она является собственником 2/3 доли в доме и земельном участке, расположенных в "адрес". На 1/6 долю в этом доме и земельном участке получено свидетельство о праве на наследство ее сыном Омаровым И ... На оставшуюся 1/6 долю в наследстве имеет право сын наследодателя Омаров А. С., являющийся инвалидом с детства. Она имеет все правоустанавливающие документы на наследственную часть дома, однако в доме проживает ответчик Омарова С.И. вместе с наследником Омаровым А., не желают освободить дом или же выделить ей долю в наследстве. Поэтому она направила в январе 2013 г. ответчику договор коммерческого найма с предложением ежемесячно оплачивать ей за пользование принадлежащими ей 5/6 долями в доме по 10 тыс. руб., однако денег так и не получила.

Омарова С. И., являющаяся опекуном инвалида с детства Омарова А., обратилась суд с иском в его интересах к Гильдяевой Р.Х. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию N "." от 08.06.2012г., удостоверенного нотариусом г. Каспийска Сайгидовым М.Х., зарегистрированного в реестре за N 3076, а также договора коммерческого найма жилого помещения от 15.01.2013г. недействительными.

При этом ссылалась на то, что завещание наследодателем Омаровым С. не подписано, он болел онкологическим заболеванием и не мог незадолго до смерти подписать такое завещание, тем более у нотариуса в г. Каспийске, сам он проживал в г. Грозном. Она длительное время с детьми проживает в этом доме, ей некуда уходить, она сделала ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги и другие расходы по дому. Договор коммерческого найма она не подписала, т.к. не согласна с его условиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Извещенная надлежащим образом Гильдяева Р.Х. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе Гильдяева Р.Х. просит решение суда отменить в части, т.к. судом не учтено, что Омарова С.И., которой на праве собственности принадлежит лишь 1/6 доля в доме, занимает весь дом и земельный участок, суд неправильно отказал во взыскании платы за год за принадлежащую ей долю в доме. Дом разделу не подлежит, она не может пользоваться своей большей долей в доме и земельном участке.

В возражениях на жалобу на заседании судебной коллегии Омарова С.И. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Гильдяева Р.Х. и её несовершеннолетний сын Ислам являются собственниками соответственно 2/3 доли и 1/6 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Однако в наследственном доме проживает сын наследодателя - инвалид с детства Омаров А. и его представитель Омарова С.И. Истица Гильдяева Р.Х. обращалась в суд с иском о выделе доли в доме и земельном участке, однако в связи с невозможностью выдела доли в удовлетворении иска отказано. Установлено, что истица Гильдяевой Р.Х. в адрес Омаровой С.И. направляла договор коммерческого найма жилого помещения от 15.01.2013 г., по условиям которого она передает во временное владение и пользование за плату для проживания 5/6 доли жилого дома и земельного участка, площадью 53,1 кв.м., и летнюю кухню, общей площадью 31кв.м., расположенных по пер. Кирова, 4 в г. Каспийск. Срок действия договора указан один год с условиями оплаты по 10 000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что в договоре коммерческого найма от 15.01.2013 г. имеется подпись только наймодателя Гильдяевой Р.Х., договор от имени нанимателя Омаровой С.И. не подписан.

Согласно правилам ст.ст. 153-154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160, ч.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд пришел к правильному выводу, что представленный Гильдяевой Р.Х. договор коммерческого найма не отвечает требованиям вышеуказанных норм права, договор не подписан Омаровой С.И., в суде она пояснила, что обнаружила этот договор во дворе дома случайно, не придала ему значения, с его условиями не согласна. Поскольку договор коммерческого найма не соответствует требованиям закона, судом обоснованно данный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании арендной платы по признанному недействительным договору от 25.01.2013 г. отказано правильно.

Доводы жалобы Гильдяевой Р.Х. о том, что судом нарушено ее право на пользование наследственной частью дома и земельного участка, необоснованно отказано во взыскании платы за найм этой части дома, несостоятельны, т.к. Гильдяева Р.Х. не лишена права собственности на наследственный дом, она вправе через нотариуса предложить Омаровой С.И. заключить договор найма принадлежащей ей части спорного дома.

Поскольку в удовлетворении основного иска Гильдяевой Р.Х. отказано, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с Омаровой С.И. судебных расходов также не имеется ( ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что наследодатель Омаров С. оставил завещание на дом и земельный участок в пользу супруги Гильдяевой Р.Х. от 20.07.2011 г., на основании этого завещания Гильдяева Р.Х. получила свидетельство о праве собственности на 5/6 доли в доме и земельном участке и свидетельство о праве собственности на 1/6 долю в наследстве (обязательная доля) на имя несовершеннолетнего сына Омарова Ислама. Право собственности Гильдяевой Р.Х. и ее сына зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.

Оспаривая завещание от 20.07.2011 г., Омарова С.И. ссылалась на отсутствие волеизъявления наследодателя, что завещание не подписано Омаровым С., что он на момент составления завещания болел, принимал болеутоляющие лекарства и поэтому не мог отдавать отчет своим действиям, умер он раньше, чем получено свидетельство о его смерти.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Омаровой С.И., т.к. установлено, что завещание подписано наследодателем Омаровым С., что подтверждается заключением судебно-почерковедческой ( л.д. 3 т.3). Согласно сообщению из института судебно-психиатрической экспертизы им. Сербского, в представленных медицинских документах о проведенном лечении больного Омарова С. не имеется достаточных медицинских записей, а также свидетельских показаний для ответа на вопрос, страдал ли он таким заболеванием, принимал ли он такие лекарства, которые лишали бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Установлено также, что завещание Омарова С. от 20.07.2011 г. составлено с соблюдением требований ст. 1125 ГК РФ, поэтому оснований для признания этого завещания недействительным не имеется.

Суд также обоснованно в соответствии с требованиями ст. 96, ч.3 ГПК РФ освободил Омарову С.И., являющуюся опекуном инвалида с детства Омарова А., от оплаты расходов на проведение экспертизы в размере "." руб., возложив эту обязанность на федеральный бюджет.

В деле имеется также заявление от начальника ГБУ "Республиканского центра судебной экспертизы" о взыскании "." рублей за проведение почерковедческой экспертизы по данному делу, суд также правильно освободил Омарову С.И. об обязанности оплатить эти расходы, т.к. она является пенсионером, является опекуном инвалида с детства Омарова А ... В деле имеется решение Каспийского городского суда от 04.04.2012 г. о признании его недееспособным.

Поскольку Гильдяевой Р.Х. решение суда по другим основаниям не оспорено, основания для его отмены не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильдяевой Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.