Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2900

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28.08.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Эсидбанк" Абдуллаева К.Х. на решение Дербентского городского суда от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гасанова Багаутдина Абдулгамидовича удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "Эсид" в пользу Гасанова Б. А. 700 00 (семьсот тысяч) рублей основного долга (вклада) и 5853 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 705852 руб.

Взыскать с ООО КБ "Эсид" государственную пошлину в размере 10258 рублей в доход государства.

Обеспечительные меры, наложенные су "адрес".06.2014г., согласно которым определено наложить арест на сумму 700 тыс. руб. на счета и имущество банка ООО КБ "Эсид", расположенного в г.Махачкале, "адрес", филиалу "Салюс" ООО КБ "Эсид", расположенного в г. "адрес" С.Стальского, 20 запретить переводить денежные средства в размере этой суммы третьим лицам и реализовывать свое имущество в размере этой суммы оставить в силе до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Б.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Эсид" о взыскании суммы банковского вклада в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами и расчета 8,25%-тов годовых, указывая, что ответчиком не выполнены взятые по договору банковского вклада физического лица от 23.05.2013г. обязательства по выдаче вклада по истечении срока договора.

На требование вернуть вклад, в банке попросили подождать, ссылаясь на временные трудности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Считает, что суд неправильно истолковал норму закона, статью 395 ГК РФ, не учел тот факт, что договором банковского вклада не предусмотрена ответственность банка за просрочку возврата вклада.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО7 письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исходя из этого, судебная коллегия с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 этой же статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договорим срока (срочный вклад).

Согласно ст.36 Закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 23.05.2013г. между ООО КБ "Эсид" и истцом Гасановым Б. заключен договор банковского вклада физического лица с зачислением денежных средств в сумме 550 000 руб. на соответствующий банковский счет истца с условием возврата суммы вклада по истечении срока договора, впоследующем счет пополнен на 150тыс. руб., и истцу регулярно выплачивались проценты по вкладу. Эти обстоятельства сторонами в споре не отрицаются.

В мае 2014г. истец обратился за выдачей вклада, в чем ему было отказано.

Ответчиком требования истца по основной сумме вклада не оспаривается, им оспаривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом по требованию истца, при этом установлено, что ответчик истцу сумму вклада по требованию истца до сих пор не выдал.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт не выдачи денежных средств банком принадлежащего истцу вклада установлен и не отрицается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В части расчета указанных процентов, апелляционная жалоба доводы не содержит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

В жалобе не приводятся какие-либо новые данные, опровергающие выводы суда первой инстанции или нуждающиеся в дополнительной проверке.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."