Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Загирова Н.В. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Врио начальника ФКГУ "УВО МВД по Республике Дагестан" Пулатова Ф.Д. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2013 г. по частной жалобе адвоката Мазанаева Ю.А.

на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 года, которым ФКГУ "УВО МВД по Республике Дагестан" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 6 декабря 2013 г. исковые требования Абдуллаева М.Д. и Сафарова Э.И. о признании приказа ответчика в части их увольнения, восстановления в занимаемых ранее должностях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

На указанное решение представителем ФКГУ "УВО МВД по Республике Дагестан" подана апелляционная жалоба.

Одновременно представитель истца просит восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения, поскольку решение суда в окончательной форме ответчиком было получено 15 января 2014 года после неоднократных обращений в суд за копией решения в окончательной формулировке.

Апелляционная жалоба в суд первой инстанции поступила 21 января 2014 года.

Просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Судом вынесено указанное определение, на которое представителем истцов - адвокатом Мазанаевым Ю.А. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика на судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2013 года, присутствовал. Дело рассмотрено с его участием.

Решение суда от 6 декабря 2013 года при обращении ответчика в суд за получением его копии 30 декабря 2013 года им не было вручено (л.д.124).

Поскольку решение суда первой инстанции в окончательной форме вручено представителю ответчика лишь 15 января 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Постановленное определение суда от 4 февраля 2014 года согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Устаева Н.Х.

Судьи: Загиров Н.В.

Османов Т.С.