Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2014 г. по делу N 21-87/2014

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., изучив жалобу юрисконсульта ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" С.М. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 24 июля 2014 года, вынесенного по жалобе главного врача ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" А.Х. на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 17 мая 2014 года N 021-РМЗ-1/5/пост по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Дагестан М.З. от 17 мая 2014 года N 021-РМЗ-1/5пост должностное лицо - главный врач ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, А.Х. обратился в Советский районный суд г.Махачкала с жалобой, в которой просил названное постановление отменить.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 24 июля 2014 года жалоба У.Х. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Юрисконсульт ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" С.М. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на указанное решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене.

Изучив содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 24 июля 2014 года N 193 на имя С.М. на представление интересов юридического лица - ГУБ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (л.д.22).

При этом материалы дела не содержат сведения о предоставленных У.Х., лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полномочий С.М. на подписание и подачу жалобы на решение судьи, вынесенного по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. А потому, суд приходит к выводу, о том, что жалоба в интересах У.Х. подана и подписана лицом, у которого это право отсутствует.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу юрисконсульта ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" С.М. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" У.Х. возвратить в без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров