Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулейманова И.И. и Сулейманова И.С. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Сулейманова И. И. к Магомедову И. Ш. и Рабаданову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части общественной дороги, обязании Сергокалинского МРО УФРС (не Кайтагского районного отдела кадастра и картографии как указано в иске) установить границы участков его и Магомедова И.Ш. и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Меры по обеспечению иска, установленные определением от 03.02.2014 г. в отношении Магомедова И.Ш. и Рабаданова Р.А., отменить".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Сулейманова И.С. в интересах Сулейманова И.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Магомедова И.Ш. и его адвоката Нурмагомедова А.Н. (ордер N 324 от 18 июня 2014 года), объяснения Рабаданова Р.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов И.С. обратился в суд с иском к Магомедову И.Ш. и Рабаданову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного в с. Джирабачи Кайтагского района. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Магомедов И.Ш. При межевании земельных участков выяснилось, что ответчик не соблюдает границы земельного участка истца, а также захватил часть общественной дороги, чем нарушает права и законные интересы истца. Истец вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Магомедов И.Ш. и Рабаданов Р.А. исковые требования не признали и в возражении на исковое заявление пояснили, что границы земельного участка не изменяли, и они находятся в том же состоянии, в каком были на момент принятия им наследства, открывшегося после смерти матери. Доводы истца о том, что ответчик нарушил границы его земельного участка, ничем не подтверждены, его право собственности на землю не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда истцами Сулеймановым И.И. и Сулеймановым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу: схема главного архитектора Кайтагского района РД, не выехали на место землеустроители и представители муниципалитета. Судом не принято во внимание, что Рабадановым Р.А. представлена фиктивная справка, где площадь земельного участка исправлена с 0,01 га на 0,05 га. Второй ответчик Магомедов И.Ш., составив свой приусадебный участок площадью 0,11 га, сделал межевой план, перенося свои границы на его земельный участок на 0,09 га. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что право истца на его земельный участок не подтверждено надлежащими доказательствами. В суд представлено постановление о выделении земельного участка, справка БТИ, а также технический паспорт.

На апелляционную жалобу поступили возражения Магомедова И.Ш., в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения и поясняет, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности истца Сулейманова И.С. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из указанного положения закона следует, что при оценке судом законности и обоснованности заявленных истцом требований первоначальному установлению подлежит принадлежность истцу права, за защитой которого он обратился в суд, а также нарушение (оспаривание) указанного права со стороны ответчика. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказательства принадлежности права и его нарушения ложится на самого истца.

Оценивая представленные истцом Сулеймановым И.С. доказательства возникновения у него прав на земельный участок, суд обоснованно указал на то, что представленные им документы не соответствуют требованиям закона, что повлекло критическую оценку данных документов. В частности, истцом представлена копия постановления главы администрации Джирабачинского сельсовета Кайтагского района РД от 12 июня 1998 г. N 58 (л.д. 7). На данное постановление истец указывает и в рассматриваемой апелляционной жалобе. Однако субъектом права в указанном постановлении выступает Читуева Асият. Согласно представленному ответчиком свидетельству о смерти Читуева Асият умерла в 2004 г. Какие-либо документы, подтверждающие то, что истец Сулейманов С.И. является правопреемником Читуевой А.Ч., в суд не представлены, свидетельство о праве наследования отсутствует.

К вышеуказанному постановлению также не приложен документ, который бы индивидуализировал выделяемый земельный участок, устанавливал его границы. В отсутствие такого документа, на основании только одного постановления, субъективное право лица на индивидуальный участок возникнуть не может. Копия технического паспорта, указанная в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Обоснованно критическая оценка дана судом первой инстанции и справкам БТИ, которые не могут расцениваться в качестве правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах Кайтагский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 27 марта 2014 г. законно и обоснованно пришел к выводу о том, что допустимые достоверные доказательства возникновения у истца права собственности на земельный участок, устранение препятствий в пользовании которым вынесено на рассмотрение суда, Сулемановым И.С. представлены не были. В отсутствие таких доказательств доводы о незаконности правоустанавливающих и иных документов ответчиков оценке судом не подлежат. Решение об отказе в удовлетворении заявленных Сулеймановым И.И. исковых требований вынесено законно и обоснованно, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении апелляционной жалобы Сулейманова И.И. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2014 г. - отказать.

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: