Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-1901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шамсудинова М.М. на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление истца - Шамсудинова М.М. к Магомедову М.М. об истребовании земельного участка, оставить без движения.

Известить истца Шамсудинова М.М. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 24 марта 2014г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться, не поданным и возвращено ему".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсудинов М.М. обратился в суд с иском к Магомедову М.М. об истребовании земельного участка, указывая на отказ ответчика предоставить ему земельный участок по договору мены от 15 мая 1995 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На определение суда Шамсудиновым М.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что имеется выписка из протокола заседания правления колхоза им. 22 Партсъезда с Бежта Цунтинского района N3 от 28 марта 1987 года о том, что с согласия всех членов правления колхоза принято решение о выделении Шамсудинову М.М. приусадебного участка в виде огорода, размером 7,5 соток, расположенный между участками Имамалиева Х. и Магомедова А., согласно поданного заявления.

В соответствии с данной выпиской впоследствии был составлен нотариально заверенный договор от 15 мая 1995 года. Однако данный договор не был признан ответчиком действительным.

Предметом спора является установление прав на данный участок путем истребования его у ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, для исправления недостатков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил суд истребовать земельный участок у Магомедова М.М.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, не представлены документы, подтверждающие факт регистрации договора и принадлежности истцу земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных стороной доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, а также сведения о регистрации договора мены от 15 мая 1995 года. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оставление заявления Шамсудинова М.М. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шамсудинова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: