Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-502/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.,

судей

Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре

Иванове С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нормаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Убушаеву Н.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Убушаева Н.Л. - Шейдаева М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Убушаева Н.Л. - Шейдаева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Нормаева А.В. - Басангова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нормаев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 ноября 2013 г. возле средней школы N *** по улице *** г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 08 и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 08, принадлежащего Убушаеву Н.Л., который признан виновником происшествия. Гражданская ответственность Убушаева Н.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился 13 января 2014г. с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству, 10 февраля 2014г. направил письмо об уточнении срока выплаты.

Не получив ответа, провел независимую оценку, согласно отчету, составленному экспертом ИП К-м А.А., стоимость ремонта автомашины "***" с учетом износа составила *** руб. *** коп. февраля 2014 г. он направил претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. и неустойки, а также Убушаеву Н.Л. о доплате разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховой компании в сумме *** руб. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку платежа *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; расходы по проведению оценки *** руб., на услуги представителя *** руб., нотариальный тариф *** руб.

Просил также взыскать с ответчика Убушаева Н.Л. в его пользу оставшуюся разницу в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины *** руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Басангов С.В. уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с Убушаева Н.Л., просил суд взыскать с ответчика Убушаева Н.Л. в его пользу, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей выплате в размере *** руб.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в предусмотренном законом размере.

Ответчик Убушаев Н.Л. в суд не явился, его представитель Шейдаев М.Н. просил в иске отказать, пояснив, что в двух актах осмотра автомобиля истца "***" государственный регистрационный знак *** 08 указаны повреждения, которые не причинены автомобилю, что увеличивает размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Решением Элистинского городского суда от 28 мая 2014 г. исковые требования Нормаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Убушаеву Н.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нормаева А.В. взысканы: страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.; неустойка в сумме *** руб.; штраф в сумме *** руб. *** коп.; расходы на проведение независимой оценки в сумме *** руб., на оформление доверенности в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя *** руб.; всего *** руб. *** коп. С Убушаева Н.Л. в пользу Нормаева А.В. в возмещение материального ущерба взысканы *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп.; расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Убушаева Н.Л. - Шейдаев М.Н. просит решение суда в части взыскания с Убушаева Н.Л. в пользу Нормаева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., почтовых расходов *** руб. *** коп., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп., отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что акт осмотра транспортного средства от 12 февраля 2014 г. составлен с нарушением закона. ИП К-ов на момент составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***" от 12 февраля 2014 г. не являлся экспертом-техником прошедшим профессиональную аттестацию и не был внесен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства от 17 января 2013 г. ответчик Убушаев Н.Л. извещен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 929, 931, 942, 963, 964, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно экспертному заключению от 16 мая 2014 г., стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Нормаеву А.В., с учетом износа деталей составила *** руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой подлежащей выплате, которая составила *** руб. *** коп., а также штраф *** руб. *** коп., который составляет 50 % от суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и неустойки в сумме *** руб. Разница между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимостью восстановительных работ в пользу Нормаева Н.Л. в сумме *** руб., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Убушаева Н.Л.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Удовлетворяя требования Нормаева А.В., суд обосновано руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что размер ущерба, как и полученные в результате ДТП повреждения, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2013 г., в 16 часов 15 минут, Убушаев Н.Л. управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 08., двигаясь по улице *** г. Элисты в северном направлении, напротив школы N *** при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** 08, под управлением Нормаева А.В., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением Элистинского городского суда от 17 января 2014 г. Убушаев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Риск гражданской ответственности на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 08 застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия.

13 января 2014 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не получив ответа, 10 февраля 2014 г. направил письмо об уточнении срока выплаты страховой суммы.

По отчету N 044/2014, составленному ИП К-м А.А. 12 февраля 2014 г., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца Нормаева А.В. "***" 2013 года выпуска, с учетом износа составляет *** руб. ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 17 февраля 2014 г. выплатило истцу *** руб. *** коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП-I N 865418 от 16 июня 2012 г. К-ов А.А. с 15 ноября 2011 г. по 16 июня 2012 г. прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

К-ов А.А. является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", включен в реестр 06 марта 2013 г., имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается соответствующим свидетельством N 0001 от 28 июня 2007 г.

Согласно сертификату N 2463115/01 ИП К-ов А.А. имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением.

Таким образом, довод жалобы о том, что эксперт К-ов А.А. не был уполномочен проводить экспертизу, поскольку данные о нем как об эксперте-технике в государственном реестре отсутствуют, является несостоятельным.

Кроме того, согласно заключению ООО "Республиканский автоэкспертный центр" N 101/05-14 ВСТ от 15 мая 2014 г., которое проведено по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", принадлежащего Нормаеву А.В., с учетом износа деталей составила *** руб., что также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта и положенного в основу решения суда. Так данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, оценщик имеет специализированный диплом, соответствующие свидетельства, состоит в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков, оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении от 16 мая 2014 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля истца, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в заключении эксперта от 15 мая 2014 г. Кроме того, в постановлении Правительства "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24 апреля 2003 г. N 238, на которое ссылается представитель ответчика Убушаева Н.Л. - Шейдаев М.Н., не указано на то, чтобы о проведении осмотра транспортного средства уведомлялись стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Убушаева Н.Л. - Шейдаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова