Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Евгенову Э.П. и Евгеновой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Евгенова Э.П. на решение Элистинского городского суда от 21 мая 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Евгенова Э.П. и Евгеновой С.П. адвоката Доржи-Горяевой Э.В., представителей истца Оконовой К.С. и Менкеева Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евгенову Э.П. и Евгеновой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении истец указал, что "Дата" между ОАО "Сбербанк России" и ИП Евгеновым Э.П. был заключен кредитный договор N "Данные изъяты", по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере "Данные изъяты" руб. на срок по "Дата" под "Данные изъяты" % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора "Дата" был заключен договор поручительства с Евгеновой С.П. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение п.п. 1,2,3 кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов. Указанные нарушения условия договора являются для банка существенными. "Дата" банком в адрес ответчиков направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на "Дата" за ответчиком числится задолженность в сумме "Данные изъяты" руб., в том числе: просроченные проценты "Данные изъяты" руб., просроченный основной долг "Данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты "Данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг "Данные изъяты" руб. "Дата" между ОАО "Сбербанк России" и ИП Евгеновым Э.П. был заключен кредитный договор N "Данные изъяты", по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере "Данные изъяты" руб. на срок по "Дата" под "Данные изъяты" % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора "Дата" был заключен договор поручительства с Евгеновой С.П. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. "Дата" банком в адрес ответчиков направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени ответчики добровольно задолженность по кредитному договору не погасили. По состоянию на "Дата" за ответчиком числится задолженность в сумме "Данные изъяты" руб., в том числе: просроченные проценты "Данные изъяты" руб., просроченный основной долг "Данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты "Данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг "Данные изъяты" руб. Указанные обстоятельство дают право кредитору обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Оконова К.С. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда от 21 мая 2014 г. взысканы солидарно с ИП Евгенова Э.П., Евгеновой С.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "Данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе указывается, что представителем истца не было представлено данных о наличии реального (возможного) ущерба либо иных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. В материалах дела таких доказательств не имеется. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустоек. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан (при наличии ходатайства об уменьшении размера неустойки) установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий (действительного ущерба) для займодавца вследствие просрочки платежей заёмщиком. Размер санкции (неустоек), определенный решением суда, также превышает возможные убытки истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком своего обязательства, т.е. имеет место неосновательное обогащение займодавца в результате применения к заёмщику ответственности. В п. 2 постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 определен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на момент нарушения. С 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования, а именно 16,5 %, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства для обоснования заявленной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ИП Евгенов Э.П. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам N "Данные изъяты" от "Дата", N "Данные изъяты" от "Дата". Возражений относительно исковых требований, расчета задолженности по кредитному договору, доказательств в их обоснование ответчиками не представлено. Добровольно обязательства поручителем и претензии банка о погашении задолженности не исполняются.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия реального (возможного) ущерба либо иных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик, подписав с истцом кредитные договоры от "Дата" и "Дата", выразил свое согласие с установленными ими условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 2 и 5 договоров размером неустойки.

В связи с этим доводы жалобы о неосновательном обогащении займодавца в результате применения к заёмщику ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об обязанности суда применить ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, положение ст. 333 ГК РФ применяется только в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств. Заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В связи с этим неосновательны ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, поскольку вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку это постановление источником права не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Кашиев М.Б.

Панасенко Г.В.