Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-490/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

,

судей Шихановой О.Г. и Мамаева Л.А.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пюрбеева О.Д. к Андрюшкину С.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску Андрюшкина С.Е. к Пюрбееву О.Д. об оспаривании договора займа ввиду его безденежности по апелляционным жалобам представителя Андрюшкина С.Е. - Оляхинова В.М. и представителя Пюрбеева О.Д. - Церенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., представителей истца Пюрбеева О.Д.- Шунгаева В.А. и Церенова Б.В., представителя ответчика Андрюшкина С.Е. - Оляхинова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пюрбеев О.Д. обратился в суд с иском к Андрюшкину С.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что согласно договору займа от 06 декабря 2011 г. Андрюшкин С.Е. взял у него в долг денежные средства в сумме *** руб. до 06 декабря 2012 г. под 12 % годовых. В договоре было предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа проценты за пользование соответствующей частью суммы займа взимаются в размере 20 % годовых на сумму займа. По истечении указанного срока и по настоящее время сумма основного долга и проценты не возвращены.

Просил взыскать с Андрюшкина С.Е. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты по п. 5 договора *** руб., проценты по п. 8 договора *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а так же расходы на оплату услуг представителя *** руб.

11 марта 2014 г. Пюрбеев О.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с Андрюшкина С.Е. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты по п. 5 договора *** руб., проценты по п. 8 договора *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а так же расходы на оплату услуг представителя *** руб.

12 марта 2014 г. Андрюшкин С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пюрбееву О.Д. об оспаривании договора займа от 06 декабря 2011 г. ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что деньги в сумме *** руб. по договору займа от Пюрбеева О.Д. он не получал, как и не получали его коллеги по работе А-ев А., А-в Б., которые одновременно с ним подписали аналогичные договоры займа. Считает, что заключение договора займа основано на обмане. В период с 03 июля 2009 г. по 18 июня 2012 г. он работал в ООО "***". Офис находится в г. Волгоград, а индивидуальный предприниматель С-ва Г.У. является дистрибьютором в г. Элиста. Действительным хозяином является владелец оптового склада "***" Пюрбеев О.Д., родной брат С-й Г.У. ООО "***" предоставило ему (Андрюшкину С.Е.) автомашину для продажи и развоза продукции за наличный расчет и карманный компьютер с программой. Деньги сдавал каждый день в кассу с 16 до 17 часов Сангаджиевой Г.У. Совместно с ним работали А-ов Б. и А-в В. Первые два года ревизии не производились, затем стали проверять раз в 1-2 месяца, по результатам ревизии выявили недостачу. В декабре 2011 г. Пюрбеев О.Д. закрыл деятельность "ИП ***" и с 01 января 2012 г. открыл деятельность "ИП ***", после чего, вызвал к себе вместе с А-м Б. и А-м В., пояснив, что необходимо закрыть образовавшуюся недостачу, поэтому необходимо заключить с ним договоры займа на недостающую сумму, так как это необходимо для налоговой инспекции, пообещав впоследствии аннулировать договоры займа. 06 декабря 2011 г. он подписал у нотариуса договор займа на сумму *** руб.

Ссылаясь на ст. 812 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор займа от 06 декабря 2011 г. незаключенным, в виду того, что деньги в сумме *** руб. он не получал, а также просил взыскать с Пюрбеева О.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

08 апреля 2014 г. в суд от Пюрбеева О.Д. поступили уточненные исковые требования, в которых он просил суд взыскать с Андрюшкина С.Е. сумму основного долга по договору займа от 06 декабря 2011 г. в размере *** руб., проценты по п. 5 договора займа от 06 декабря 2011 г. за период с 06 декабря 2011 г. по 06 декабря 2012 г. *** руб. проценты по п. 8 договора займа от 06 декабря 2011 г. за период с 06 декабря 2012 г. по 08 апреля 2014 г. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 г. по 08 апреля 2014 г. 47 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению двух доверенностей *** руб., расходы на услуги представителя *** руб.

В судебном заседании Пюрбеев О.Д. и его представители Церенов Б.В., уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Андрюшкина С.Е. просили отказать.

В судебном заседании представители Андрюшкина С.Е. - Оляхинов В.М. и Эрендженова Н.П. в удовлетворении исковых требований Пюрбеева О.Д. просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Андрюшкин С.Е., третье лицо - помощник нотариуса г.Элисты Д-ва Э.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 20 мая 2014 г. исковые требования Пюрбеева О.Д. к Андрюшкину С.Е. удовлетворены частично. С Андрюшкина С.Е. в пользу Пюрбеева О.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 06 декабря 2011 г. в размере *** руб. проценты по пункту 5 договора займа от 06 декабря 2011 г. за период с 06 декабря 2011 г. по 06 декабря 2012 г. *** руб., проценты по пункту 8 договора займа от 06 декабря 2011 г. за период с 06 декабря 2012 г. по 08 апреля 2014 г. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 г. по 08 апреля 2014 г. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы по оформлению двух доверенностей *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрюшкина С.Е. к Пюрбееву О.Д. о признании договора займа от 06 декабря 2011 г. незаключенным и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд так же отказал.

В апелляционной жалобе представитель Андрюшкина С.Е. - Оляхинов В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Андрюшкина С.Е. и об отказе в удовлетворении исковых требований Пюрбеева О.Д., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Просил признать договор займа от 06 декабря 2011 г. незаключенным по его безденежности, поскольку деньги от Пюрбеева О.Д. в сумме *** руб. Андрюшкин С.Е. не получал. Указывает так же, что договор займа был подписан Андрюшкиным С.Е. под влиянием обмана со стороны Пюрбеева О.Д.

В апелляционной жалобе представитель Пюрбеева О.Д. - Церенов Б.В. просит решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя изменить, взыскать с ответчика Андрюшкина С.Е. в пользу истца Пюрбеева О.Д. *** руб., ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на услуги представителя *** руб. являются чрезмерно заниженными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Пюрбеева О.Д. и отказывая в удовлетворении встречного иска Андрюшкина С.Е., суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 395, 807 - 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 06 декабря 2011 года между Пюрбеевым О.Д. и Андрюшкиным С.Е. был заключен договор займа, удостоверенный врио нотариуса г.Элисты Д-ой Э.Н., по условиям которого Пюрбеев О.Д. передал Андрюшкину С.Е. деньги в сумме *** руб. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Д-ой Э.Н., которая исполняла обязанности нотариуса г. Элисты и С-ой Г.У. До настоящего времени сумма долга Андрюшкиным С.Е. Пюрбееву О.Д. не возвращена. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства Андрюшкин С.Е. от Пюрбеева О.Д. не получал и сделка совершена под влиянием обмана, ответчиком суду не представлено.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 06 декабря 2011 г. между Пюрбеевым О.Д. и Андрюшкиным С.Е. заключен договор займа, по условиям которого Андрюшкин С.Е. (заемщик) занял у Пюрбеева О.Д. (заимодавец) деньги в сумме *** руб. с возвратом 06 декабря 2012 г. (пункт 1), а Пюрбеев О.Д. передал Андрюшкину С.Е. деньги в сумме *** руб. до подписания договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора займа, Андрюшкин С.Е. обязался вернуть Пюрбееву О.Д. деньги в сумме *** руб. до 06 декабря 2012 г. с учетом процентов, которые составляют 12 % годовых, в случае просрочки возврата займа Андрюшкин С.Е. взял на себя обязательство выплатить Пюрбееву О.Д. проценты за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых на сумму займа (пункт 8).

Вышеуказанный договор займа удостоверен врио нотариуса г.Элисты Д-ой Э.Н. и зарегистрирован в реестре за N ***.

Довод жалобы о том, что Андрюшкин С.Е. денежные средства от Пюрбеева О.Д. не получал, договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны истца, в целях гарантии возмещения недостачи, причиненной при исполнении трудовых обязанностей, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Доказательств заключения договора займа от 06 декабря 2011 г. под влиянием обмана, либо угрозы, равно как и не получения от Пюрбеева О.Д. как это следует из текста договора займа, денежных средств Андрюшкин С.Е. суду не представил, тогда как, данная обязанность в соответствии со статьей 812 ГК РФ возложена на заемщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора займа от 06 декабря 2011 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Андрюшкина С.Е. в пользу Пюрбеева О.Д. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя принял во внимание степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем Пюрбеева О.Д. работы по ведению дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Андрюшкина С.Е. - Оляхинова В.М. и представителя истца Пюрбеева О.Д. - Церенова Б.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи О.Г. Шиханова

Л.А. Мамаев