Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.Л.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Шараева М.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Манджиевой Д.Н., представителя Федерального Казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" Буринова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца А. и его представителя Ильжиринова В.И. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) N " ... " л/с от " ... " г. он как начальник Федерального Казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", ФКУ, Учреждение) был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления строгого выговора за ненадлежащее исполнение п. 37 должностного регламента (инструкции) начальника Учреждения, нарушение требований пп. 3.5, 3.9, 3.18 Инструкции по получению, хранению, выдаче и учету топлива и смазочных материалов, нарушение требований п. 9.1.3 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, нарушение требований ст. 244 Трудового кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития России от 31 декабря 2002 г. N 85, что привело в последующем к недостаче " ... " л. бензина АИ-92. Указанный приказ считает незаконным, поскольку его вины в недостаче бензина АИ-92 в количестве " ... " л. нет. Он не мог провести техническое обследование емкостей для хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на их соответствие стандартам и техусловиям, так как МВД по РК не является законным владельцем указанных емкостей, а ФКУ не имеет своих специалистов по их контролю и содержанию. Полагает, что в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ он не должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Кроме того, источники его служебных обязанностей не устанавливают правил учета и хранения ГСМ, а несоблюдение пунктов утвержденной Минавтотрансом РСФСР 27 июля 1984 г. Инструкции по получению, хранению, выдаче и учету топлив и смазочных материалов не может вменяться ему в вину, поскольку указанная Инструкция подлежит применению только на предприятиях и в организациях Минавтотранса РФ. Указал, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с З. также, как и отсутствие комиссии по внезапным проверкам материальных ценностей не являются причинами образования недостачи ГСМ. Просил суд признать незаконным приказ МВД по РК N " ... " л/с от " ... "г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец А. и его представитель Ильжиринов В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по РК Шараев М.Г. иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьего лица ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" Буринов В.А. и Манжикова И.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением Элистинского городского суда РК от 5 июня 2014 г. исковые требования А. удовлетворены. Признан незаконным п. 1 приказа МВД по РК N " ... "л/с от " ... "г. о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК Шараев М.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания обусловлено не самой недостачей бензина, а бездействием истца по предотвращению наступления такого последствия, как недостача бензина. А. как начальник ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" должен был принять меры по обеспечению надлежащих условий для хранения ГСМ. Фактическое наличие ГСМ в емкостях должно было контролироваться комиссией по внезапным проверкам мест хранения материальных ценностей, которая в нарушение требований п. 9.1.3 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России не была создана.

Проверив материалыдела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, Положением о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, и исходил из того, что трудовым законодательством обязанность доказывания вины работника возложена на работодателя. Поскольку ответчик, установив лишь факт недостачи и сумму причиненного ущерба, доказательств вины истца в образовании недостачи бензина АИ-92 не представил, и истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона строгий выговор является дисциплинарным взысканием. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Приказом заместителя Министра внутренних дел РФ от " ... " г. N " ... "л/с полковник внутренней службы А. назначен на должность начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по РК".

Пунктом 37 должностного регламента (инструкции) начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" А., утвержденного Министром внутренних дел по РК " ... " г., предусмотрено, что начальник Учреждения обязан обеспечивать сохранность и целевое использование имущества и финансовых средств Учреждения.

" ... " г. начальником смены мастерской по ремонту автомобилей Автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" З. была выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве " ... " л. Указанная недостача была также подтверждена в ходе проведения ежегодной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.

По факту недостачи бензина АИ-92 была проведена служебная проверка, согласно которой установлено, что в результате бездействия начальника Учреждения А. необеспечения правильного хранения, непринятия мер по обеспечению сохранности и неосуществления контроля за сохранностью ГСМ Учреждению нанесен прямой ущерб в виде недостачи бензина АИ-92 в количестве " ... " л. на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, А. не организовал проверку емкостей, используемых для хранения ГСМ, на предмет их исправности, обводнения и загрязнения; не обеспечил составление градуировочной таблицы, не создал комиссию по ежемесячному снятию фактических остатков ГСМ, хранящихся в емкостях; не заключил договор о полной материальной ответственности с ответственными лицами, в нарушение п. 9.1.3 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России не создал комиссию по внезапным проверкам мест хранения материальных ценностей.

За указанные нарушения приказом МВД по РК от " ... "г. N " ... " л/с А. объявлен строгий выговор.

При таких данных основанием наложения дисциплинарного взыскания на А. послужило именно неисполнение им своих служебных обязанностей, повлекшее недостачу бензина, и приказ МВД по РК от " ... "г. N " ... " л/с о наложении дисциплинарного взыскания на А. является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в его служебные обязанности не входило соблюдение правил учета и хранения ГСМ, а Инструкция по получению, хранению, выдаче и учету топлив и смазочных материалов, с которой он не был ознакомлен и которая действует только на предприятиях Минавтотранса РФ, утратила силу, необоснованны, поскольку А. как начальник ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", в силу занимаемой должности, обязан был обеспечивать сохранность всего имущества Учреждения, в том числе ГСМ.

Доводы истца о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с З. и приказа о создании комиссии по внезапным проверкам мест хранения материальных ценностей, не являлись причинами образования недостачи бензина АИ-92, не может быть принят во внимание, так как истец был привлечен к дисциплинарному взысканию за виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей по созданию условий для полной сохранности имущества.

Довод об отпуске истца в ревизуемый период не имеет правового значения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от " ... " года N " ... " л/с о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора отказать.

Апелляционную жалобу по делу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна