Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Иванове С.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя Моргуновой С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Моргуновой С.В. к Администрации г.Элисты о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления о продлении срока договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя заявителя Моргуновой С.В. - Цембелева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Элисты Шараева Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления о продлении срока договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что постановлением главы Администрации г. Элиста от 21 марта 2014 г. с Ц-й З.Б. продлен срок договора аренды земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, предназначенного для временной установки торгового павильона, до 21 марта 2019 г. Ей в предоставлении данного участка в аренду Администрацией г. Элисты отказано по причине внеконкурсного предоставления земельного участка Ц-ой З.Б. Считает решение главы Администрации г. Элиста от 21 марта 2014 г. незаконным, поскольку нормативно-правовыми актами, определяющими порядок предоставления земельных участков в г. Элиста, не предусмотрена возможность предоставления земельного участка путем заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды.

Просила признать постановление главы Администрации г.Элиста N 1188 от 21 марта 2014 г. незаконным, обязать Администрацию г. Элисты выполнить требования правовых актов о проведении конкурсных процедур в связи с предоставлением спорного земельного участка в аренду; взыскать с Администрации г. Элиста в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании Моргунова С.В. и ее представитель Цембелев Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г.Элисты Шараев Н.В., просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что нарушений в предоставлении Ц-й З.Б. земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, *** в аренду не имеется.

Определением Элистинского городского суда от 08 июля 2014 г. производство по гражданскому делу по заявлению Моргуновой С.В. к Администрации г. Элисты о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления о продлении срока договора аренды земельного участка прекращено.

В частной жалобе заявитель Моргунова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее права выступить в гражданском процессе в качестве физического лица. При обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления о продлении срока договора аренды земельного участка, она выступала как физическое лицо. Кроме того, спорный земельный участок необходим ей для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для занятия благотворительностью и иной некоммерческой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению Моргуновой С.В. о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления, суд руководствовался ст.ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений, специфического предназначения земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, а также то, что Моргунова С.В. является индивидуальным предпринимателем и оспариваемое постановление от 21 марта 2014 г. N 1188 затрагивает её права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Администрации г. Элиста от 21 марта 2014 г. N 1188 с Ц-ой З.Б. продлен срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, площадью *** кв.м., предназначенного для временной установки торгового павильона, до 21 марта 2019 г.

12 марта 2014 г. Моргунова С.В. обратилась в Администрацию г.Элисты с заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит строение *** (склад), расположенное по адресу: г.Элиста, ул. ***, ***. На прилегающей к магазину территории находится киоск ИП Ц-ой З.Б., который закрывает подъезд и проход в ее склад. В связи с тем, что у Ц-ой З.Б. заканчивается срок аренды земли 22 марта 2014 года, просила договор аренды Ц-ой З.Б. не продлевать, предоставить ей указанный земельный участок, площадью *** кв.м в аренду, сроком на три года для розничной торговли.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 21 марта 2014 г. N 1188, затрагивает права и интересы индивидуального предпринимателя Моргуновой С.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку целью обращения в Администрацию г. Элисты, является предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, для осуществления розничной торговли, то есть осуществления предпринимательской деятельности, что следует из заявления Моргуновой С.В.

Довод жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, необходим заявителю Моргуновой С.В. для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для занятия благотворительностью и иной некоммерческой деятельности является голословным, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ суд обоснованно прекратил производство по делу, в связи с тем, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Моргуновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев