Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Панасенко Г.В. и

Сангаджиева А.В.

при секретаре

Лузановой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаева Николая Какшиевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юстинском районе Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе истца на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя ответчика Саранговой Т.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаев Н.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от 21 апреля 2014 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. При этом в специальный стаж не зачтены периоды работы слесарем-трубоукладчиком со 2 февраля 1980 г. по 18 февраля 1985 г. в ПМК-37 треста "Калмводопроводстрой" и с 8 апреля 1988 г. по 15 апреля 1990 г. в ПМК-31 треста "Калмсельхозводопроводстрой"; с 16 марта 1990 г. по 11 января 1991 г. изолировщиком-экскаваторщиком в ремонтно-строительном кооперативе "Эрдмч". Однако в указанные периоды времени он фактически выполнял работу изолировщика, которая дает ему право на льготное исчисление выслуги лет.

Просил суд установить факт его работы в спорные периоды в качестве изолировщика; признать отказ пенсионного органа незаконным; обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган - 22 января 2014 г.

В судебном заседании Омаев Н.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никидова Е.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Юстинского районного суда от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Омаева Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку документы по личному составу от работодателя на хранение в архивный отдел не поступали, то установить факт его работы в спорные периоды в качестве изолировщика труб возможно свидетельскими показаниями. Вывод суда о том, что в строительном кооперативе "Эрдмч" он работал на условиях неполной рабочей недели, противоречит материалам дела.

Омаев Н.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился. В заявлении от 18 августа 2014 г. просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537, Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и исходил из того, что Омаев Н.К. в спорные периоды не был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а потому оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в Юстинском районе Омаеву Н.К. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж не включены периоды его работы в должности слесаря-трубоукладчика со 2 февраля 1980 г. по 18 февраля 1985 г. в ПМК-37 треста "Калмводопроводстрой" и с 8 апреля 1988 г. по 15 марта 1990 г. в ПМК-31 треста "Калмсельхозводопроводстрой"; в должности изолировщика-экскаваторщика с 16 марта 1990 г. по 11 января 1991 г. в ремонтно-строительном кооперативе "Эрдмч".

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года N 10.

Из анализа Списков N 2, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 следует, что должности "слесарь-трубоукладчик" и "изолировщик-экскаваторщик" в них отсутствуют.

Довод жалобы о том, что поскольку работодатель в архив документы по личному составу не сдавал, свидетельские показания являются доказательством, подтверждающим его занятость в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, основан на неверном толковании закона.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в любом случае к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельские показания отнесены быть не могут.

Справка ООО "Эрдмч" от 5 декабря 2013 г. N 17 в подтверждение того, что истец состоял в должности, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсию, получив оценку суда, правильно не принята во внимание, поскольку противоречит сведениям, отраженным в его трудовой книжке и справке выданной в 2012 г. этим же обществом.

При таких обстоятельствах оснований для установления факта занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда и признания незаконным решения ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, т.к. данные разъяснения утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений.

Однако указанное, само по себе, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований и не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы представленные сторонами доказательства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приложенные к заявлению от 18 августа 2014 г. ксерокопии документов к материалам дела приобщены быть не могут, поскольку они в установленном порядке не заверены, более того истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев