Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.,

судей

Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре

Убушиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Бадмаевой Г.Ц. - Сангаджи-Горяевой О.У. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя истца Бадмаевой Г.Ц. - Сангаджи-Горяевой О.У., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева Г.Ц. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.***, д. ***, заключенный между ООО "***" и Г-м А.Л.; договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, адрес: г.Элиста, ул.***, д. ***; заключенный между ООО "***" и Б-ой Н.П.; договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, адрес: г.Элиста, ул.***, д. ***; заключенный между ООО "***" и В-ым А.Б.; применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде возврата объектов недвижимости должнику, а в случае невозможности возврата имущества - путем возмещения действительной стоимости имущества.

Определением Элистинского городского суда от 10 июля 2014 года исковое заявление Бадмаевой Г.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок возвращено.

В частной жалобе представитель истца Бадмаевой Г.Ц. - Сангаджи-Горяева О.У. просит определение Элистинского городского суда от 10 июля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление Бадмаевой Г.Ц. не имеет имущественной оценки (цены иска), поскольку требования истца ранее были удовлетворены решением Элистинского городского суда от 28 июня 2011 г., в настоящее время исковое заявление подано в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что поскольку указания судьи, перечисленные в ранее вынесенных определениях от 09 и 26 июня 2014 г. об оставлении заявления Бадмаевой Г.Ц. без движения не выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда от 09 июня 2014 года исковое заявление Бадмаевой Г.Ц. оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 25 июня 2014 года.

23 июня 2014 года истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Элистинского городского суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства истца Бадмаевой Г.Ц. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Элистинского городского суда от 26 июня 2014 года срок для исправления недостатков истцу продлен до 8 июля 2014 года. Разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок устранит перечисленные в определении недостатки, заявление будет считаться поданным в день первоначального представлении его в суд, в случае невыполнения указаний судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено.

8 июля 2014 года от Бадмаевой Г.Ц. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.***, д. ***, заключенный между ООО "***" и В-м А.Б.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата объекта недвижимости должнику, а в случае невозможности возврата имущества - путем возмещения действительной стоимости имущества; признать недействительной регистрацию указанного договора купли-продажи, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права В-у А.Б., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права В-а А.Б.

Между тем, как следует из материалов дела, указания суда в определениях от 09 и 26 июня 2014 года об устранении недостатков искового заявления Бадмаевой Г.Ц. не выполнены, не указана цена иска, государственная пошлина в полном объеме не уплачена.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бадмаевой Г.Ц. - Сангаджи-Горяевой О.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова