Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Баргаровой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Баргаровой Н.Ш. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Баргаровой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 марта 2012 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировало тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** руб. 60 коп., из которых: основной долг - *** руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом - *** руб. 60 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) - *** руб. 12 коп., комиссия за направление извещений - *** руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** руб.

Истец просил суд взыскать с Баргаровой Н.Ш. в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. 39 коп.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Баргарова Н.Ш., не оспаривая факта задолженности по основному долга и оплате процентов за пользование кредитом, просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, убытков Банка (неоплаченных процентов), а страховую премию в размере 5940 руб. засчитать в счет погашения основного долга.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. С Баргаровой Н.Ш. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N ***от 7 марта 2012 года в размере ** руб. 60 коп., в том числе: основной долг *** руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 72 коп., сумма комиссий ** руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Баргарова Н.Ш. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, убытков Банка (неоплаченные проценты) в сумме *** руб. 12 коп. Указывает, что суд незаконно взыскал с нее убытки Банка (неоплаченные проценты) в размере *** руб. 12 коп., так как проценты за пользование кредитом уже была начислены в размере *** руб. 60 коп. Требования о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности не основаны на условиях кредитного договора и нормах действующего законодательства. Суд не учел, что в нарушение Федерального Закона "О защите прав потребителей" договор личного страхования от несчастных случае и болезней был навязан Банком, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "ХКФ Банк" исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик условия договора нарушил, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с заемщика сумму задолженности.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Баргаровой Н.Ш. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета * N*** на сумму *** руб. на условиях уплаты процентов за пользование по ставке 49,90 % годовых, сроком на 24 месяца с ежемесячным внесением платежей в размере *** руб. 63 коп., в последний месяц ***руб. 17 коп.

С содержанием заявки на открытие банковского счета, условий договора, тарифов банка, графика погашения, памятки застрахованному Баргарова Н.Ш. была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее собственноручными подписями.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет Баргаровой Н.Ш.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Баргарова Н.Ш. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности с учетом ранее произведенных платежей сумма основного долга составила - *** руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом - *** руб. 60 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) - *** руб. 12 коп.; комиссия за направление извещений - *** руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков Банка (неоплаченные проценты) в размере *** руб. 12 коп. нарушает права заемщика, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, предусмотрено п.п. 3, 4 раздела III Условий договора.

Таким образом, право истца на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора.

Довод жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с заемщика в пользу Банка неустойку в размере *** руб., несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела III Условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами ООО "ХКФ Банк". За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным Тарифами Банка.

Из пункта 4.1 части 1 Тарифов ОАО "ХКФ Банк" следует, что Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в частности, штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту: на 15 дней в размере 300 руб., на 25 дней - 500 руб., на 35, 61, 91 и 121 дней - 800 руб.

Таким образом, ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями Договора и Тарифами Банка, которые являются составной частью кредитного договора.

Довод жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 раздела 5 Условий договора, услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Так, пунктом 5.1 раздела 5 Условий договора предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита.

При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "Кредит" Заявки, по выбранному заемщиком виду страхования, указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита, увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Баргаровой Н.Ш. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подано заявление на страхование, в котором содержится просьба заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из содержания заявления, ответчик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней имеется указание о том, что ответчик согласна на оплату страхового взноса в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на списание банком с ее счета страховой премии в размере *** руб. в одностороннем порядке несостоятельна.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев