Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Баденову А.А., Баденовой С.Б., Очирову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Очирова О.М. на решение Элистинского городского суда от 3 июля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Обиновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Баденову А.А., Баденовой С.Б., Очирову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении истец указал, что "Дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Баденовым А.А., Баденовой С.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщикам безналичные денежные средства в размере "Данные изъяты" руб., а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства, согласно графику погашения кредита. В обеспечение указанного кредитного договора "Дата" был заключен договор поручительства с Очировым О.М. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заёмщики нарушили обязательства по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. Истцом было принято решение о досрочном возврате задолженности, в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита. С "Дата" Баденовы не исполняют обязательства по возврату полученных денежных средств. По состоянию за "Дата" задолженность составляет "Данные изъяты" руб., из которых: "Данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "Данные изъяты" руб. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга; "Данные изъяты" руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; "Данные изъяты" руб. - сумма основного долга. Согласно ст. 363 ГК РФ ответчики отвечают перед истцом солидарно, возмещению подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Буринова Д.А. исковые требования поддержала, пояснила, что кредитная история Баденова А.А. банком была проверена, был сделан соответствующий запрос, пришел положительный ответ, у банка не было оснований для отказа в предоставлении кредита.

В судебное заседание Баденов А.А., Баденова С.Б., Очиров О.М. не явились.

Представитель Очирова О.М. Очиров В.Х. иск не признал, пояснил, что при выдаче кредита банку необходимо было проверить кредитную историю Баденова А.А., который на тот момент играл в "Данные изъяты", увлекался "Данные изъяты", занимал "Данные изъяты" и не возвращал их. Чтобы получить кредит родственники Баденова А.А. просили Очирова О.М. подписать договор поручительства, в настоящее время Очиров О.М. сам взял кредит и оплачивает его.

Решением Элистинского городского суда от 3 июля 2014 г. взысканы солидарно с Баденова А.А., Баденовой С.Б., Очирова О.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N "Данные изъяты" от "Дата" в сумме "Данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "Данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе указывается, что требование банка о досрочном возврате кредита он не получал, "Дата" заключил кредитный договор с ОАО ""Данные изъяты"", у него имеется ссудная задолженность, ежемесячный платеж составляет "Данные изъяты" руб. Судебное рассмотрение прошло односторонне, субъективно, не были установлены фактические обстоятельства дела, сами ответчики в судебные заседания не явились. Баденов А.А. с места постоянного проживания скрылся, т.к. "Данные изъяты" многим физическим лицам, постоянного места работы не имеет, играет с неустановленными лицами в "Данные изъяты", "Данные изъяты", задолжал "Данные изъяты", оформил кредит в ОАО "Россельхозбанк", частично рассчитался и скрылся. При помощи родственников Баденов А.А. ввел его как поручителя в заблуждение. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Баденова А.А. к ответственности за обманные действия с помощью родственников путем лживых и пустых обещаний. Используя его как поручителя, взял кредит и использовал его не по целевому назначению. В результате его противоправных действий поставил его как поручителя в тяжелое материальное положение, у него не остается денежных средств на минимальное проживание. Живет у "Данные изъяты", дополнительного источника не имеет, "Данные изъяты" маленькая, денежных "Данные изъяты" не имеет. Ответчиками допущено нецелевое использование кредита, что является одним из оснований отказаться от исполнения обязательства поручителя, его ввели в заблуждение, в настоящий период он не может рассчитаться из-за стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что условия договора банком надлежащим образом выполнены, заёмщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязанности, требование банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не получении требования банка о возврате кредита. Как видно из содержания п.п. 2.3., 2.4. договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование о досрочном возврате задолженности направлено банком Очирову О.М. "Дата" заказным письмом с уведомлением (л.д. 51-52). Уведомление банка вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при помощи родственников Баденов А.А. ввел его как поручителя в заблуждение не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Подобный иск ответчиком не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку какого-либо изменения обязательства, обеспеченного поручительством, не произошло.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 3 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Дорджиев Б.Д.