Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковым заявлениям Корольковой Е.А., Анискевич Е.С., Камердиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Бонго" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Корольковой Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Корольковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Умадыкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В период с 06 июля по 31 декабря 2013 года она работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Бинго-Бонго" в должности ведущей прямого эфира Всероссийской тиражной негосударственной телевизионной лотереи "Лаки Бинго". Фактически трудовая деятельность осуществлялась в Центральной киностудии детских и юношеских фильмов им. М. Горького по адресу: " ... ". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, несмотря на то, что ею надлежащим образом были представлены необходимые документы: копия паспорта, страховое свидетельство, ИНН. Прием на работу осуществляла Д.И., представлявшая интересы ответчика по доверенности. После разъяснения условий работы и размера оплаты труда, составляющей " ... " руб. за одну рабочую смену, с 06 июля 2013 года приступила к работе. В процессе работы все взаимодействия осуществлялись непосредственно с Д.И., а также по телефону посредством входящих и исходящих смс-сообщений, заработная плата выплачивалась Д.И. наличными денежными средствами в конверте. Ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года в размере " ... " руб. Она неоднократно обращалась к представителю ответчика Д.И. с устными просьбами выплатить задолженность по заработной плате, в чем ей было отказано. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бинго-Бонго" в период с 06 июля по 31 декабря 2013 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31 декабря 2013 года по день вынесения решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 МРОТ за каждый месяц прогула до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Анискевич Е.С. и Камердина А.И. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Бинго-Бонго", ссылаясь на те же обстоятельства.

Анискевич Е.С. указала, что работала в ООО "Бинго-Бонго" с 06 июля по 31 декабря 2013 года в должности ведущей прямого эфира Всероссийской тиражной негосударственной телевизионной лотереи "Лаки Бинго". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, несмотря на то, что ею надлежащим образом были представлены необходимые документы: копия паспорта, страховое свидетельство, ИНН, трудовая книжка. Прием на работу осуществляла Д.И. Ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года в размере " ... " руб. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бинго-Бонго" в период с 06 июля по 31 декабря 2013 года; обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31 декабря 2013 года по день вынесения решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 МРОТ за каждый месяц прогула до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Камердина А.И. указала, что работала в ООО "Бинго-Бонго" с 05 августа по 31 декабря 2013 года в должности ведущей прямого эфира Всероссийской тиражной негосударственной телевизионной лотереи "Лаки Бинго". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, несмотря на то, что ею надлежащим образом были представлены необходимые документы: копия паспорта, страховое свидетельство, ИНН, трудовая книжка. Прием на работу осуществляла Д.И. Ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года в размере " ... " руб. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бинго-Бонго" в период с 05 августа по 31 декабря 2013 года; обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31 декабря 2013 года по день вынесения решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 МРОТ за каждый месяц прогула до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 года гражданские дела по искам Корольковой Е.А., Анискевич Е.С. и Камердиной А.И. объединены в одно производство.

Истцы Королькова Е.А., Анискевич Е.С., Камердина А.И., надлежащим образом извещенные о времени и судебного заседания, в суд не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бинго-Бонго" Умадыков В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Общество не заключало трудовые договора с истцами, полномочиями по заключению трудовых договоров от имени Общества Д.И. не наделяло. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, проведенной 04 марта 2014 года по жалобам Корольковой Е.А., Анискевич Е.С., Камердиной А.И. и других. Предоставить видеозаписи телевизионных эфиров всероссийской тиражной негосударственной телевизионной лотереи "Лаки Бинго" не представляется возможным, поскольку сайт " ... " в настоящее время закрыт. Протоколы результатов проведения тиража всероссийской тиражной негосударственной телевизионной лотереи "Лаки Бинго" также невозможно предоставить в связи с тем, что Общество не осуществляло деятельность по организации и проведению лотереи в г. Москве.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Е.А., Анискевич Е.С., Камердиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Бонго" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Королькова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд в решении неправильно указал должность истца - "оператор прямого эфира" вместо "ведущая прямого эфира". Указание в решении на то, что в штатном расписании отсутствует должность оператора прямого эфира не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу. Следовательно, суд невнимательно подошел к рассмотрению дела. С приказом от 01.04.2013 г. N 40а об исключении из штатного расписания должностей ведущий телеэфира и режиссер истца не ознакомили. Факт имевших место трудовых отношений подтверждается представленными истцом доказательствами: копии договора аренды помещения, дополнительные соглашения и акты приема-передачи, свидетельствующими о наличии московского филиала ООО "Бинго-Бонго". Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об истребовании у Д.И. видеозаписей телевизионных эфиров лотереи, протоколов результатов проведения тиража лотереи "Лаки Бинго", о проведении видеоконференц-связи через один из районных судов г. Москвы. Однако данные ходатайства остались без рассмотрения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцами не представлено доказательств достижения между ними и работодателем соглашения о существенных условиях трудового договора, допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной договором трудовой функции.

С таким выводом суда следует согласиться ввиду их соответствия требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу закона трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцы утверждали, что в период с 06 июля (истец Камердина - с 05 августа) по 31 декабря 2013 г. работали в ООО "Бинго-Бонго" ведущими прямого эфира всероссийской негосударственной тиражной телевизионной лотереи "Лаки Бинго". Работа осуществлялась в г. Москве на Центральной киностудии детских и юношеских фильмов им. М. Горького по адресу: " ... ". Прием на работу осуществляла Д.И., представлявшая интересы общества по доверенности. Трудовые договоры с истцами не заключались, заработная плата (" ... " руб.) за смену выдавалась в конверте.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Бинго-Бонго" зарегистрировано по адресу: " ... ". Филиалов и представительств в г. Москве ООО "Бинго-Бонго" не имеет. При этом трудовые договоры ответчиком с истцами не заключались, приказы о приеме истцов на работу не издавались, трудовые книжки истцов ответчиком не принимались и не заполнялись, с правилами внутреннего трудового порядка, должностными обязанностями истцов не знакомили.

Истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия относительно нарушения их трудовых прав. Из ответа Государственной инспекции труда следует, что в результате проведенной проверки наличие трудовых отношений между сторонами по делу не установлено.

Более того, как пояснил в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Умадыков В.А., ООО "Бинго-Бинго" действительно осуществляло деятельность - телевизионное вещание телеканала " ... ", о чем свидетельствует лицензия. Однако данная деятельность проводилась в г. Астрахань. С 01 апреля 2013 г. из штатного расписания исключены должности режиссер, выпускающий режиссер, ведущий телеэфира. В г. Москве ООО "Бинго-Бонго" когда-либо данную деятельность не вело, представительств и филиалов не имеет. У Общества были планы по организации деятельности в г. Москве, но в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" они не были воплощены. Д.И. в августе 2013 г. была выдана доверенность, в которой указаны полномочия только ведению хозяйственных вопросов. Полномочиями по приему и оформлению на работу она не наделялась.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Корольковой Е.А. о наличии между истцами и ответчиком фактических трудовых отношений, поскольку эти доводы представленными доказательствами не подтверждены.

Напротив, представленные суду истцами письменные доказательства эти обстоятельства не подтверждают.

Так, ксерокопия протокола результатов проведения тиража всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Лаки Бинго" (том 2, л.д. 62-69), на который ссылались истцы как на одно из доказательств, подтверждающих факт их работы ведущими прямого эфира лотереи, об этом не свидетельствует. Из данной копии не следует, что указанные в ней лица являлись работниками ООО "Бинго-Бонго".

Ксерокопии заявок на выдачу временных пропусков на киностудию им. Горького и самих временных пропусков истцов Корольковой, Анискевич, Камердиной на киностудию им. Горького с отметкой "Бинго-Бонго" также не свидетельствует о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Что касается копий договора аренды помещений от 05.04.2013 г., заключенного между ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия им. М. Горького" и ООО "Бинго-Бонго", актов приема-передачи помещений NN 1, 2, 3, 4, а также приложений к указанному договору и к дополнительным соглашениям к указанному договору от 01.07.2013 г. и 01.09.2013 г., то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлось установление факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, а потому указанные документы в данном конкретном случае доказательственного значения по делу не имеют.

Таким образом, вышеназванные документы не отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, данные доказательства не заверены надлежащим образом, некоторые из них не подлежат прочтению, следовательно, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, учитывая, что суду не передан оригинал документа.

Доверенность, выданная ООО "Бинго-Бонго" на имя Д.И. сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Умадыков, Д.И. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, названная доверенность выдана ей 26 августа 2013 г., в ней указаны полномочия по заключению от имени ответчика хозяйственных и иных сделок. Полномочиями по приему на работу, заключению трудовых договоров, допуска лиц к работе этой доверенностью Д.И. не наделялась.

Учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода жалобы о том, что суд в решении неправильно указал должность истцов - "оператор прямого эфира" вместо "ведущая прямого эфира", то указанная описка суда на существо решения не повлияла.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанный довод жалобы не может служить основанием для правильного по существу судебного решения.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду неразрешения заявленных истцами ходатайств является необоснованным.

Так, 16 апреля 2014 г. за исх. N 8296 судом первой инстанции направлены запросы в ООО "Бинго-Бонго", генеральному директору ООО "Бинго-Бонго" Демкину С.О. об истребовании видеозаписей телевизионных эфиров лотереи, протоколов результатов проведения тиража всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Лаки Бинго" (том 1 л.д. 223).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2014 г. суд выяснял у представителя ответчика Умадыкова В.А. вопрос об исполнении судебного запроса от 16.04.2014 г.

Как пояснил представитель ответчика Умадыков, исполнение запроса не представилось возможным за неимением когда-либо у ответчика запрашиваемых материалов (том 2 л.д. 48 с оборотом).

Ходатайство истцов о проведении видеоконференц-связи было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 17.06.2014 г. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в целях рассмотрения дела в разумные сроки и ввиду неуказания истцами свидетелей, о допросе которых они заявили ходатайство (том 2 л.д. 49).

При таких данных, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корольковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова