Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества *** Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Г. и З., поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения суда, прокурора Имкеновой Д.А. представителя Администрации г. Элисты Батаевой Б.В., третьего лица М. и ее представителя Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года удовлетворен иск прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Администрации г. Элисты о признании незаконной деятельности Открытого акционерного общества *** по организации розничного рынка по адресу: г. *** ул. ***, **.

Указанная деятельность признана судом незаконной и на ОАО "***" возложена обязанность по ее прекращению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "***" С. - без удовлетворения.

10 июля 2014 года представитель ОАО "***" Г. обратился в Элистинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указал на несвоевременное получение копии апелляционного определения в окончательной форме.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Г. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и заявление удовлетворить. Указывает, что отказ в восстановлении срока обжалования нарушает право стороны на судебную защиту. Суд не учел, что вручение ответчику копии обжалуемого судебного акта по истечении 1 месяца со дня его принятия уменьшило 6-месячный срок обжалования, чем существенно ограничило право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд кассационной инстанции закреплено в ст. 376 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального закона лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование судебного решения, препятствий для этого не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из дела видно и судом установлено, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года по делу по иску прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц, РФ и Администрации г. Элисты о признании незаконной деятельности ОАО "****" по организации розничного рынка оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года.

Следовательно, шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке истек 20 июня 2014 года.

Кассационная жалоба представителем ответчика подана 10 июля 2014 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

В своем ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока заявитель ссылался на длительное не получение копии мотивированного апелляционного определения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что данное обстоятельство не относится к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока. При этом, мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ суд в определении не привел.

Между тем, довод заявителя о несвоевременности вручения текста обжалуемого судебного постановления заслуживал внимания.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 1 апреля 2010 года по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации", право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Из дела видно, что Элистинским городским судом копия апелляционного определения от 19 декабря 2013 года направлена ответчику ОАО "***" сопроводительным письмом N 522 от 15 января 2014 года (л.д.251 т.2).

Сведений о вручении ответчику направленного документа материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя ответчика Г. в суде первой инстанции следует, что копия апелляционного определения от 19 декабря 2013 года получена ответчиком 19 января 2014 года (л.д. 25 т.3).

Таким образом, следует признать, что мотивированное апелляционное определение получено ответчиком 19 января 2014 года, то есть через 1 месяц со дня его принятия. Коллегия также признает, что, не имея текста обжалуемого судебного акта, заявитель был лишен возможности на практике воспользоваться своим правом на обжалование в течение первого месяца со дня его вступления в законную силу. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий в праве на кассационное обжалование и отсутствии у ответчика доказательств уважительности пропуска срока прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, довод частной жалобы о существенном ограничении права ответчика на кассационное обжалование судебного акта является обоснованным.

Судебная коллегия признает данное обстоятельство исключительным случаем и считает необходимым в целях обеспечения права на эффективную судебную защиту признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ответчику процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Иное означало бы ограничение доступа к правосудию.

Восстанавливая пропущенный срок, коллегия принимает во внимание и незначительность пропуска, составившего 20 дней.

Кроме того, мотивируя свое решение об отказе в восстановлении срока ответчику именно как юридическому лицу, суд первой инстанции фактически поставил его в неравное положение в сравнении с физическими лицами, что недопустимо.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ судопроизводство, в частности, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица. Об этом прямо разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел данные правоположения, чем нарушил конституционный принцип равноправия сторон судопроизводства.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного решения, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года отменить.

Восстановить Открытому акционерному обществу "***" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Частную жалобу представителя ответчика Г. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова