Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Сангаджиева А.В.,

судей

Панасенко Г.В. и

Кашиева М.Б.,

при секретаре

Иванове С.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бадаева Анатолия Хокченовича и Гуминской Наталии Александровны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя взыскателя ОАО "Россельхозбанк" - Обиновой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаев А.Х. обратился в суд с заявлением о рассрочке на 24 месяца исполнения решения Элистинского городского суда от 15 мая 2014 г., которым с него и Гуминской Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ******* руб. 11 коп. В обоснование заявленных требований сослался на тяжелое материальное положение.

Бадаев А.Х., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель Моисеева О.Н. и должник Гуминская Н.А. заявленные требования поддержали. Представитель взыскателя Обинова А.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Элистинского городского суда от 25 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Бадаева А.Х. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Бадаев А.Х. и Гуминская Н.А. просят обжалуемое определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывают, что их имущественное положение в настоящее время не позволяют исполнить решение суда.

Бадаев А.Х. и Гуминская Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Бадаев А.Х. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в другой населенный пункт. Признав причину неявки Бадаева А.Х. не уважительной, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадаева А.Х., суд первой инстанции руководствовался ст. 56, 203, 434 ГПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса о рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 15 мая 2014 г. с Бадаева А.Х. и Гуминской Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ************ от 27 апреля 2012 г. в сумме ****** руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. 97 коп. В подтверждение своего тяжелого материального положения Бадаев А.Х. представил суду справки из Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Республики Калмыкия и администрации г. Элисты о размере его пенсии и заработной платы.

Вместе с тем размер доходов не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется, в том числе с учетом принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что у Бадаева А.Х. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение указанного решения суда, суду не представлено. Напротив представитель Бадаева А.Х. в суде первой инстанции пояснила, что последний для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору планирует продать недвижимость.

При таких обстоятельствах, учитывая законные интересы взыскателя, имеющего право на получение присужденных средств в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца. Выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки надлежащим образом мотивированы.

Довод должника Гуминской Н.А. о её тяжелом материальном положении не имеет правового значения для настоящего дела, т.к. данное обстоятельство не является предметом рассмотрения суда, поскольку последняя с заявлением о рассрочки в суд не обращалась.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Бадаева А.Х. и Гуминской Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев