Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Панасенко Г.В. и

Сангаджиева А.В.

при секретаре

Садваевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоканова Эренджена Анатольевича к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Багаевой И.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения истца Молоканова Э.А. и его представителя Кекеева Б.Н., представителя ответчика Багаевой И.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов Э.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2007 г. на 28 километре автодороги Элиста - Ики-Бурул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого погиб его брат Молоканов Б.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *************, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия. Уголовное дело по факту данного ДТП прекращено в связи со смертью подозреваемого ************. В результате гибели брата ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ********* руб.

Истец Молоканов Э.А. и его представитель Кекеев Б.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мемеев Б.О. не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, просил снизить ее размере до 30000 руб. Указал, что с момента ДТП прошло более 6 лет, истец совместно с погибшим братом не проживал, на его иждивении не находился, а также не представил доказательств обращения за медицинской, психологической помощью.

Решением Элистинского городского суда от 11 июля 2014 г. исковые требования Молоканова Э.А. удовлетворены, с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.

В апелляционной жалобе Молоканов Э.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не учел в полной мере степень его нравственных и физических страданий вызванных гибелью брата.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Багаева И.Л. просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указывает, что истец не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях. Одно лишь наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате гибели Молоканова Б.А., причиной которой явилось ДТП, произошедшее по вине водителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия ******** ****, управлявшего транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, истцу причинены нравственные страдания, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2007 г. в 7 часов 45 минут на 28 километре автодороги Элиста - Ики-Бурул водитель Гечинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в южном направлении на автомобиле марки "************" с государственным регистрационным знаком О *********, принадлежащим Народному Хуралу(Парламенту) Республики Калмыкия, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "*********" с государственным регистрационным знаком * ********* под управлением ********* ***. В результате данного ДТП водители ************, *************, пассажиры автомобиля "*********" ************, Молоканов Б.А., ************ и ********* ***. от полученных травм скончались. В момент ДТП водитель ***********. состоял в трудовых отношениях с Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия и находился при исполнении служебных обязанностей. Погибший Молоканов Б.А. приходился братом истца Молоканова Э.А.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, истец имеют право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого, вопреки доводам жалобы возлагается на ответчика, как законного владельца транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей. При этом судебная коллегия считает, что в связи с невосполнимой потерей родного брата истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания. В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень, причиненных Молоканову Э.А. физических и нравственных страданий, его личность и индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что компенсацию морального вреда в связи с гибелью Молоканова Б.А. также получили его две сестры и их дядя.

С учетом установленных обстоятельств, представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени, причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных гибелью брата, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен физическим и нравственным страданиям, которые он испытал, является необоснованными. В жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Молоканова Э.А., представителя ответчика Багаевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев