Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.,

судей Басанговой И.Б., Шихановой О.Г.,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моргунова В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Моргунова В.А. о признании незаконным постановления главы Администрации г. Элисты ** от " ... " года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Моргунова В.А. и его представителя Цембелева Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации г. Элисты N** от " ... "г. о продлении срока договора аренды земельного участка; об обязании Администрации г. Элисты провести конкурс по предоставлению в аренду указанного земельного участка.

В основании своих требований указал, что оспариваемым решением продлен срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. " ... ", с Ц/З.Б. Полагает, что Администрацией г. Элисты нарушен порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотренный ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о предстоящем предоставлении земельного участка не была опубликована, что привело к нарушению его права и других лиц на участие в конкурсе по заключению договора аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании Моргунов В.А. и его представитель Ц/Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г. Элисты Ш/Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2014 г. заявление Моргунова В.А. оставлено без рассмотрения. Моргунову В.А. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Моргунов В.А. просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, так как спор о праве отсутствует, им оспаривается решение органа местного самоуправления о продлении срока договора аренды земельного участка, которым нарушено его право на участие в конкурсе по предоставлению земельного участка в аренду, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя заявление Моргунова В.А. без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что требование о признании решения органа местного самоуправления о продлении срока аренды земельного участка затрагивает интересы третьего лица - Цакировой З.Б., как арендатора, что свидетельствует о наличии спора о праве, разрешение которого в рамках главы 25 ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст.245, ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче в суд заявления, в том числе об оспаривании решений и действии органов местного самоуправления, должностных лиц, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Норма процессуального права, регулирующая отношения при установлении наличия спора о праве при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. В связи с этим на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве.

В силу ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Моргунов В.А. просит признать незаконным постановление главы Администрации г. Элисты N** от " ... "г., которым продлен срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "с Ц.З.Б.

Таким образом, требования заявителя непосредственным образом затрагивают права указанного лица на спорный земельный участок, в связи с чем вывод суда о наличии материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, является правильным.

Доводы жалобы Моргунова В.А. о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым такое основание как наличие спора о праве для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено. Однако указанная ссылка суда не влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Моргунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова

Копия верна. Судья А.В. Андреева