Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Андреевой А.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халгаевой Ц-Х.А. к Улановой И.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Халгаевой Ц-Х.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Халгаевой Ц-Х.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Улановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халгаева Ц-Х.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 августа 1992 года умерла ее сестра Халгаева Э.А., после смерти которой осталась принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом 61, кв. 9. 27 октября 1992 года в данной квартире администрация Жилищно-строительной компании "Культура" в нарушение установленного порядка зарегистрировала Уланову И.А. с семьей. Уланова И.А. препятствует ей и ее несовершеннолетней дочери вступить в наследство, проживать в квартире. Просила признать регистрацию Улановой И.А. по месту жительства незаконной, обязать ЖСК "Культура" снять Уланову И.А. с регистрационного учета по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом 61, кв. 9.

Определением судьи назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Халгаева Ц-Х.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Уланова И.А. и ее представитель Сулейманов М.Т. заявленные исковые требования не признали и заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЖСК "Культура" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель Отдела ОФМС России по РК представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекс РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Халгаевой Ц-Х.А. к Улановой И.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе Халгаева Ц-Х.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправомерно вынес решение по окончании предварительного судебного заседания, а также рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. Суд не учел, что о незаконности регистрации Улановой И.А. ей стало известно 21 апреля 2014 года при рассмотрении заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Правовые последствия незаконных действий Улановой И.А. наступили в августе 2013 года, когда она незаконно получила свидетельство о праве на наследство единственного наследника. Таким образом, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом сделанного ответчиком и его представителем заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с данным иском.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом о регистрации Улановой И.А. в спорном жилом помещении Халгаевой Ц-Х.А. стало известно в 1992 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылка Халгаевой Ц-Х.А. на то, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире она была несовершеннолетней и не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований и заявить о своих правах на наследственное имущество, нельзя признать обоснованной, так как в ноябре 1992 год истица достигла совершеннолетия.

Таким образом, суд правильно установил и сослался на истечение по делу срока исковой давности, поскольку с момента, когда Халгаева Ц-Х.А. узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет, то есть срок для обращения в суд с исковым требованием истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой нарушенных прав у истицы не имелось и таких доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение по результатам предварительного судебного заседания, не основан на законе.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, с учетом сделанного ответчиком и его представителем заявления, по окончании предварительного судебного заседания суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в соответствии с приведенными нормами закона.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, нельзя признать состоятельным.

Как видно из почтовых уведомлений, о времени и месте предварительного судебного заседания третьи лица - Жилищно-строительная компания "Культура", Отдел ОФМС России по РК в соответствии с положениями Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом уведомлены.

В своем письменном ходатайстве представитель Отдела ОФМС России по РК просил рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, если в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство. Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются, необходимости в заслушивании третьих лиц по обстоятельствам дела, не имеется.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены принятого судебного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.Э. Габунов

А.В. Андреева

М.Б. Кашиев