Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Басанговой И.Б.

Шихановой О.Г.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басаевой Б.С. к Настиновой А.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Настиновой А.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчика Настиновой А.В. и представителя истца Басаевой Б.С. - Цембелева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басаева Б.С. обратилась в суд с иском к Настиновой А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя следующим.

" ... " г. между ней и Настиновой А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от нее денежные средства в сумме " ... " руб. со сроком возврата 20 марта 2013 г., обязалась возвратить сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. Согласно договору займа, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по займу, займодавец взыскивает с заемщика пеню в размере " ... " % от суммы возврата " ... " руб. за каждый день просрочки и штраф в размере " ... " руб. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства. За период с 20 марта до 12 ноября 2013 г. сумма пени составила " ... " руб. " ... " коп., а общая сумма задолженности " ... " руб. " ... " коп. Из указанной суммы заемщиком возвращено лишь " ... " руб. Просила взыскать с Настиновой А.В. сумму долга по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Цембелев Е.Н. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец Басаева Б.С. и ответчик Настинова А.В. не явились.

Определением Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2013 г. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Настиновой А.В. на основании ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2013 г. иск Басаевой Б.С. к Настиновой А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. С Настиновой А.В. в пользу Басаевой Б.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на уплату государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

На указанное решение ответчик Настинова А.В. подала апелляционную жалобу. Не оспаривая условия заключенного договора займа, указывает, что не смогла в установленный срок возвратить сумму долга, однако в течении 3 месяцев выплачивала проценты. Поскольку дело было рассмотрено без ее надлежащего извещения, она была лишена права на судебную защиту и возможности представить суду возражения на исковые требования. Считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства. Просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

16 сентября 2014 г. в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили в письменной форме мировое соглашение, согласно которому Настинова А.В. обязуется выплатить Басаевой Б.С. в 4 платежа " ... " руб. (" ... ") руб.(12.10.2014 г.- " ... " руб., 12.11.2014 г.- " ... " руб., 12.12.2014 г.- " ... " руб., 12.01.2015 г.-" ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.), а всего " ... " руб., а Басаева Б.С. отказывается от остальной части исковых требований.

Судебной коллегией до утверждения мирового соглашения разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку положения мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения влечет в силу ст. 101 ГПК РФ изменение размера судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 346, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16 мая 2011 года, заключенное между Басаевой Б.С. и Настиновой А.В., на условиях, указанных в настоящем апелляционном определении суда.

Производство по делу по иску Басаевой Б.С. и Настиновой А.В. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова