Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антаканова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами и нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Шудрова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., возражения представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антаканов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

6 декабря 2012 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор страхования транспортного средства LADA *****, государственный регистрационный номер **** (КАСКО). Договор страхования был заключён в соответствии с "Правилами комбинированнного страхования транспортных средств" от ** ххх **** г. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере действительной стоимости транспортного средства, которая на момент заключения договора составляла **** руб. Страховая премия по договору страхования составила **** руб. ** коп. Договором страхования по риску "Ущерб" была установлена безусловная франшиза в размере **** руб. ** ххх **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту N *** от * ххх **** г. независимого оценщика - ИП Д.М.Б. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом сопутствующих работ, необходимых для устранения последствий ДТП, без учёта заменяемых деталей, составила **** руб. * ххх **** г. он обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму **** руб. за вычетом безусловной франшизы, с приложением необходимых документов, а также квитанции об уплате услуг независимого оценщика. Однако, страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок ему не было перечислено. ** ххх **** г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и возмещении понесённых расходов, в которой ответчику предлагалось удовлетворить требование в добровольном порядке в 10-дневный срок. Претензия ответчиком была получена ** ххх **** г., однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Просил взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в лице его Филиала "Ростовский" невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги - **** руб. ** коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами - **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за оформление доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - *** руб., представителя - *** руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком ** ххх **** г. страхового возмещения в размере **** руб. ** коп.: просил взыскать с ООО "СГ "Компаньон" невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб. ** коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп. - за период с 31 декабря 2013 г. по 23 мая 2014 г., другие ранее заявленные требования поддержал.

В судебное заседание истец Антаканов А.Ю. не явился, его представитель Шейдаев Н.М. заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ** ххх **** г. истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере **** руб. ** коп., за вычетом безусловной франшизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2014 г. исковые требования Антаканова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "Компаньон" взысканы в пользу Антаканова А.Ю.: невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб. ** коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - **** руб. ** коп., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. ** коп., расходы на удостоверение доверенности - *** руб., оплата за услуги представителя - *** руб., оплата за независимую экспертизу - *** руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шудрова С.А. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа считает несостоятельным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор и принимая решение, суд положил в его основу отчет независимого оценщика, составленного с учетом требований действующего законодательства, выводы которого о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины не вызывают сомнений и ответчиком не оспариваются. С учетом имеющихся в отчете данных, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком.

С указанными выводами суда, основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, следует согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, ** ххх **** г. истцом с ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор страхования транспортного средства LADA ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно страховому полису АК N *****-Ф от ** ххх **** г. (КАСКО) страховая сумма сторонами определена в размере **** руб., безусловная франшиза - **** руб.

Из текста полиса следует, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер ущерба для новых ТС со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

** ххх **** г. произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Отчёту N *** от ** ххх **** г., составленному независимым оценщиком - ИП Д.М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA **** составила **** руб.

* ххх **** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму **** руб. (**** руб. (сумма ущерба) - **** руб. (безусловная франшиза), с приложением всех необходимых документов.

Страховое возмещение в установленный срок ему не было выплачено.

После обращения истца в суд с иском, до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб. ** коп., с учетом износа транспортного средства.

При таких данных, принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, суд первой инстанции правильно взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и взыскал в пользу истца разницу между нею и произведенной выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает условия договора страхования и противоречит позиции, отраженной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является несостоятельным.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Между тем, из содержания вышеприведенного полиса видно, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая - без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

При таком положении судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих возникшие правоотношения, считает, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования, без учета мнения страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную ему сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шурдовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко