Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Очировой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адьяновой Е.С. к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" об оспаривании действий по определению суммы задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Адьяновой Е.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адьянова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Элиста", Общество), ссылаясь на то, что 22 августа 2013 г. ею получено уведомление о необходимости поверки прибора учета газа, а также расчет оплаты за газ по нормативам потребления. Общество в добровольном порядке не удовлетворило поданную ею претензию и потребовало погасить имеющуюся задолженность. Выражает несогласие с действиями ответчика по начислению ей задолженности за потребленный газ. Считает, что оснований для перерасчета по нормативам потребления газа не имелось ввиду отсутствия ее вины в нарушении срока поверки прибора учета газа, показания которого признаны достоверными. Доказательств причинения реального ущерба в результате нарушения названного срока ответчиком не представлено. Полагает, что в результате незаконных действий Общества были нарушены ее права как добросовестного потребителя. Просила признать незаконным уведомление Общества о наличии у нее задолженности за потребленный с марта по август 2013 г. газ в размере " ... " руб., признать действительной произведенную ею оплату потребленного газа за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по составлению искового заявления - " ... " руб.

В судебном заседании Адьянова Е.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Колганова В.А. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 г. в удовлетворении иска Адьяновой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Адьянова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Считает, что законом предусмотрена обязанность газоснабжающей организации осуществлять контроль за соблюдением срока поверки прибора учета газа абонента. Нарушение указанного срока не является основанием для перерасчета объема потребленного газа по нормативам его потребления. Судом не учтено, что показания прибора учета газа, признанного годным к эксплуатации, являются достоверными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска Адьяновой Е.С., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами учета газа, исходил из того, что истечение срока поверки прибора учета газа является основанием для определения ответчиком количества потребленного истцом газа по нормативам его потребления.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

В п. 3 Правил определено, что прибор учета газа является внутридомовым газовым оборудованием, поверка приборов учета газа - совокупностью операций, выполняемых уполномоченными на то органами (организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

Поставщик вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил (подп. "в" п. 23 Правил поставки газа).

Из материалов дела видно, что ОАО "Газпром газораспределение Элиста" осуществляет поставку Адьяновой Е.С. природного газа для бытового потребления по адресу: " ... " со 02 января 2005 г. Периодические платежи за потребленный газ производились Адьяновой согласно показаниям прибора учета газа СГМН-1 типа G6, 2003 года выпуска, что подтверждается представленными квитанциями по оплате за газ.

22 августа 2013 г. Адьянова Е.С. получила уведомление о необходимости проведения поверки прибора учета газа. Обществом произведен перерасчет потребленного за период с марта по август 2013 г. газа по нормативам его потребления, задолженность истца за потребленный газ по состоянию на 06 июня 2014 г. составила " ... " руб.

Судом установлено, что для данной марки прибора учета газа межповерочный интервал составляет 8 лет, срок проведения его поверки истек в 2011 году.

Согласно ответу на претензию Адьяновой Е.С. начальника абонентского отдела Общества " ... " от 24 февраля 2014 г. N 516/1 перерасчет поставленного в период с марта по август 2013 г. газа по нормативами его потребления был произведен на основании абз. 2 п. 28 Правил поставки газа.

Как следует из абз. 2 п. 28 Правил поставки газа объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа в случае выявления повреждения пломб или неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа.

Между тем, в результате проведенной 22 августа 2013 г. проверки повреждение пломб не было выявлено, протоколом поверки Калмыцкого ЦСМ N 729 от 15 января 2014 г. прибор учета газа признан годным к эксплуатации.

Следовательно, оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у Общества не имелось.

Вывод суда о правомерности действий ответчика по перерасчету количества потребленного истцом газа по нормативам его потребления не основан на законе. Нарушение срока поверки прибора учета газа в качестве основания для перерасчета количества поставленного абоненту газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа положениями пунктов 28, 30 и 31 Правил поставки газа не предусмотрено.

Ссылка суда на п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, утративший силу на момент возникновения спорных правоотношений, не может свидетельствовать о правомерности действий Общества по начислению истцу задолженности за потребленный газ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Адьяновой Е.С. о признании незаконным уведомления Общества о наличии задолженности за потребленный газ, а также взыскании компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги по газоснабжению, требование Адьяновой Е.С. о взыскании с Общества компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку признание действительной произведенной истцом оплаты за потребленный газ является установлением юридического факта, что допускается в исковом производстве в качестве основания иска в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет " ... " руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб., от уплаты которой истец законом была освобождена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Адьяновой Е.С. о признании незаконным уведомления открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" о наличии задолженности за потребленный с марта по август 2013 г. газ и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным уведомление ОАО "Газпром газораспределение Элиста" о наличии у Адьяновой Е.С. задолженности за потребленный с марта по август 2013 г. газ в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Элиста" в пользу Адьяновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в пользу потребителя - " ... " руб., расходы по составлению искового заявления - " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Элиста" в доход бюджета г. Элисты госпошлину в размере " ... " руб.

Апелляционную жалобу Адьяновой Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В.Андреева

С.В.Лиджиев