Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Ю.А. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Багаевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Молокановой Ю.А. Кекеева Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканова Ю.А. обратилась в суд с иском к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что 18 октября 2007 г. на ХХ км автодороги ХХХ - ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб ее брат М.Б.А. ДТП произошло по вине водителя Г.А.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим ответчику. 30 ноября 2007 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено производством в связи со смертью подозреваемого Г.А.А. В результате смерти брата ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника, и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Она навсегда лишилась возможности вести нормальный образ жизни, общаться с родственниками, проводить досуг, потеряла тягу к жизни. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.

В судебном заседании истица Молоканова Ю.А. и ее представитель Кекеев Б.Н. поддержали исковые требования.

Представитель Народного Хурала (Парламента) Мемеев Б.О. исковые требования признал частично и просил уменьшить размер компенсации морального вреда до ХХХ руб., так как с момента ДТП прошло более 6 лет, истица с погибшим братом совместно не проживала, на его иждивении не находилась, доказательства обращения за медицинской, психологической помощью не представила.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2014 г. исковые требования Молокановой Ю.А. удовлетворены частично. Взыскана с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Молокановой Ю.А. компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.

В апелляционной жалобе представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Багаева И.Л. просила решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до ХХХ руб. Указала, что истица не представила доказательства перенесенных физических и нравственных страданий. В дополнении к жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что Г.А.А. в установленном законом порядке виновным в совершении преступления не признан, потому суд неправомерно установил его вину в рамках настоящего гражданского дела. За вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной ответственности, владельцы этих источников ответственность несут солидарно. Ответчик не совершал какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага. Из показаний свидетеля Ц.О.Б., пассажира автомашины ответчика, следует, что в момент ДТП Г.А.А. самовольно использовал служебный транспорт в личных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, чтовред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В результате нарушения Правил дорожного движения Г.А.А., управлявшим автомобилем ответчика, произошло столкновение транспортных средств, повлекшее гибель водителей и пассажиров, в том числе брата истицы Молоканова Б.А. Поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве оперативного управления Народному Хуралу, причиненный истице моральный вредподлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, 18 октября 2007 г. в 7 часов 45 минут на ХХ км автодороги ХХХ - ХХХ водитель Г.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в южном направлении на автомобиле марки "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, которым владел на праве оперативного управления Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением Н.В.П. В результате ДТП водители Г.А.А., Н.В.И., четыре пассажира автомобиля "ххх", в том числе брат истицы М.Б.А. от полученных травм скончались. В момент ДТП водитель Г.А.А. состоял в трудовых отношениях с Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия и находился при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истица пояснила, что гибель брата явилась для нее сильнейшим психологическим потрясением, причинила ей глубокие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, истица имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого, вопреки доводам жалобы возлагается на ответчика, как законного владельца транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей. При этом судебная коллегия считает, что в связи с невосполнимой потерей родного брата истице, бесспорно, причинены нравственные страдания. В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в момент ДТП Г.А.А. самовольно использовал служебный транспорт в личных целях, несостоятельна, поскольку доказательства в обоснование указанного ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда ввиду его несоответствия требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, принимая решение о размере взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции не

принял во внимание степень вины Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, вина которого носит опосредованный характер, отсутствие доказательств нахождения истицы на иждивении погибшего, то есть не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2014 года изменить.

Взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Молокановой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Багаевой И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева