Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Кашиева М.Б.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой С.В. к Настаеву Б-Х.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Настаева Б-Х.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего Басангова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорджиева С.В. обратилась в суд с иском к Настаеву Б-Х.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в квартире N ХХ дома N ХХ ХХ микрорайона г. ХХ, нанимателем которой она является, зарегистрирован также брат ее матери Настаев Б-Х.У. Последний после выезда, носившего добровольный характер, на протяжении ХХ лет в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с этим просила суд признать Настаева Б-Х.У. утратившим право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу.

В судебном заседании Дорджиева С.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Настаев Б-Х.У. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2011 года исковые требования Дорджиевой С.В. удовлетворены. Настаев Б-Х.У. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ХХ, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ.

В апелляционной жалобе ответчик Настаев Б-Х.У. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что дело рассмотрено судом незаконно в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен. В исковом заявлении истца указан адрес фактического места проживания, в котором он никогда не проживал. От своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства не влекут утрату права пользования жилым помещением.

Апелляционная жалоба ответчика Настаева Б-Х.У. принята к производству суда апелляционной инстанции и дело назначено слушанием на 14 часов 15 минут 23 сентября 2014 года.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Дорджиевой С.В. поступило письменное заявление, в котором она отказалась от исковых требований к Настаеву Б-Х.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив представленное заявление, приходит к выводу об удовлетворении данного заявления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ст. 326.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дорджиева С.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Добровольность отказа от исковых требований подтвердила.

Ответчик Настаев Б-Х.У. и его представитель Шовгуров Т.Б. не возражали против удовлетворения заявления истца.

Учитывая, что заявление об отказе от иска носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу Дорджиевой С.В. разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Дорджиевой С.В. от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2011 года.

Принять отказ истца Дорджиевой С.В. от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Дорджиевой С.В. к Настаеву Б-Х.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу Дорджиевой С.В. о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

М.Б. Кашиев