Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2014 г. по делу N 7-69/2014 (ст. 17.15 КоАП РФ. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - производство по делам об административных правонарушениях - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2014 г. по делу N 7-69/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Эрендженове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз" (далее - ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюз") Зурганова Валерия Андреевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия от 4 июня 2014 года (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК), которым генеральный директор ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюз" Зурганов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением,

Зурганов В.А. подал

жалобу, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, им были устранены полностью 24 мая, 4 и 6 июня 2014 года. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении ему 5, 13 марта и 11 апреля 2014 года требований об исполнении решения суда, были обжалованы им в судебном порядке. Ввиду того, что срок, установленный в указанных требованиях, к моменту вынесения судебных решений по его жалобам на действия судебного пристава, истек, считает, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Однако, вопреки нормам закона, 19 мая 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и 4 июня 2014 года он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что поскольку 4 июня 2014 года судебным приставом были направлены новые требования об исполнении решения суда с указанием предельной даты - 6 июня 2014 года, все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, могли быть произведены им только лишь с 7 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по РК Лиджеева О.А., возражавшего против доводов жалобы, а также выступление защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришкина О.Н. и Зурганова Г.В. прихожу к следующему выводу.

Оставляя постановление начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по РК без изменения, суд исходил из того, что генеральным директором ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюз" Зургановым В.А. допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п.1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п.2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от *** иск прокурора г. Элисты был удовлетворен, деятельность ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюз" по организации розничного рынка, расположенного в г. Элиста, ул. Ленина, 9, была признана незаконной. На указанное общество возложена обязанность прекратить деятельность розничного рынка.

27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании исполнительного листа серии ВС N *** от 25 ***2013 года в отношении ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюз" возбуждено исполнительное производство с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном документе.

10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюз" исполнительского сбора и установлен новый срок, который также исполнен не был.

За неисполнение требований исполнительного документа генеральный директор ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюз" Зурганов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Факт неисполнения Зургановым В.А., содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N*** от 22 мая 2014 года, актами совершения исполнительных действий от 9, 10 апреля, 19 мая 2014 года, требованиями судебного пристава-исполнителя, исполнительным листом от 25 октября 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, предупреждениями от 12 февраля, 13 марта, 11 апреля, 23 апреля 2014 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Зургановым В.А. указанного административного правонарушения.

Судья, вынося по делу решение по жалобе на постановление, на основании установленных данных и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности Зурганова В.А. в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что установленные судебным приставом-исполнителем в своих требованиях от 5, 13 марта и 11 апреля 2014 года сроки для исполнения судебного решения истекли не по его вине, а в период обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в связи с чем он не мог исполнить решение суда, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доказательств того, что исполнить решение суда было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суду представлено не было и материалы дела об административном правонарушении таковых не содержат.

Какие-либо иные причины, которые могли бы расцениваться как объективно препятствующие исполнению решения суда, по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать руководители (их заместители) структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, к каковым относится УФССП России по РК.

Из смысла ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении N*** от 22 мая 2014 года, он был составлен заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК, то есть уполномоченным лицом.

В связи с чем, доводы защитника Гришкина О.Н. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Зурганова В.А. был составлен ненадлежащим лицом, являются необоснованными.

Остальные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении судьи дана надлежащая оценка, и они основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Решение судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз" Зурганова Валерия Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев